Diese-Freiheit-nehm-ich-mir

Allgemein

5166 Aufrufe

Speichern

Drucken

Weiterleiten

PDF an Freunde weiterleiten:

Ihre IP-Adresse wird aus Sicherheitsgründen gespeichert um kriminelle Aktivitäten und unerlaubten Spam zu unterbinden. Leiten Sie nur E-Mails weiter, wo der Empfänger mit dem Versand auch einverstanden ist.

Eigene PDF Hochladen

PDF & Publisher Info

(QR-Code downloaden)

Leipzig, 15.08.2017

https://pdf-ins-internet.de/?p=2291

Wir schreiben das Jahr 2010. Als österreichischer Staatsbürger lebe ich in einem demokra...
Alles anzeigen

Wir schreiben das Jahr 2010. Als österreichischer Staatsbürger lebe ich in einem demokratischen Rechtsstaat und erfreue mich eines noch nie dagewesen Wohlstands. Ich lebe in Freiheit - frei von Folter und Unterdrückung - und bin mein eigener Herr. Ich selbst bestimme über meine Freiheit.

Petra Mittmann
Hohenheidaer Str. 3
04349 Leipzig

mittmann_petra [at] freenet.de

Freiheit

Њ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

UND DIESE FREIHEIT NEHM´ ICH MIR... 
-  Über den Wandel von Freiheit und Zwang in westlichen 
Demokratien

Dezember 2010 Eingestellt über www.PDF-ins-Internet.de. Haftung für Inhalt und Inhaber aller Rechte ist der Puplisher.
Kontaktdaten und Anbieterkennung des Puplishers/Autors entnehmen Sie bitte dem PDF-Archives auf www.PDF-ins-Internet.de.

Ћ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ 
© Marcus Schmauss 
Eine Art Vorwort 
Wir  schreiben  das  Jahr  2010.  Als  österreichischer  Staatsbürger  lebe  ich  in  einem 
demokratischen Rechtsstaat und erfreue mich eines noch nie dagewesen Wohlstands.  Ich 
lebe in Freiheit - frei von Folter und Unterdrückung - und bin mein eigener Herr. Ich selbst 
bestimme über meine Freiheit. 
Die Menschen um mich sind wie ich. Sie leben ebenfalls in absoluter Freiheit und versuchen 
täglich  die  unendlichen  Möglichkeiten  des  modernen Lebens  auszuloten.  Niemand  sagt 
ihnen, wie sie zu leben haben. Und niemand ist da, der ihnen eine endgültige Entscheidung 
abverlangt. Sie selbst sind sich Richter und Angeklagter. 
Und doch wollen die Menschen sich entscheiden. Sie möchten die eine, richtige, endgültige 
Entscheidung  treffen,  die  sie  von  ihrer  endlosen  Suche  befreit.  Eine  seltsame  Krankheit 
namens  Entscheidungsschwäche  hindert  sie  aber  daran.  Wie  Sand  zerrinnen 
Lebensentwürfe und fixe Vorstellungen in ihren Händen. Ihre Worte und ihr Handeln treffen 
weder  auf  Zustimmung  noch  Missbilligung  der  anderen.  Als  Kinder  der  Postmoderne  ist 
ihnen alles erlaubt. Als Kinder der Postmoderne lehnen sie absolute Werte ab, und suchen 
doch  verzweifelt  nach  dem  Eindeutigen.  Als  Kinder  der  Postmoderne  streben  sie 
grenzenlose Freiheit an und sind doch Opfer der Beliebigkeit. 
Ich übertreibe? Gewiss. Ich sage die Unwahrheit? Ich glaube nicht.  
"Sobald  der  Zwang  eines Weges  begründet  wurde,  steigert  sich  zugleich  Deine  Freiheit" 
meinte  Antoine  Saint  Exupery.  Saint  Exupery  war  ein  kluger  Mann.  Die  Menschen  der 
Postmoderne sind nicht frei, weil sie keine Zwänge mehr kennen. 
Diese postmoderne Form von Freiheit meine ich, wobei sich ihr Wandel sowohl in Politik, 
Wirtschaft, Populärkultur, Soziologie und Philosophie widerspiegelt. Und über diesen Wandel 
seit den 50-Jahren möchte ich schreiben.

Ќ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Die Wiedergeburt der Freiheit 
Die Freiheit des Menschen ist niemals eine Selbstverständlichkeit und Österreichs moderne 
Demokratie ist gerade mal 65 Jahre alt. Ihre Geburtsstunde durfte sie im November 1945 
feiern, nachdem nur wenige Monate zuvor -am 8.Mai 1945 - der deutsche Generaloberst 
Alfred Jodl die bedingungslose Kapitulation aller deutschen Wehrtruppen unterzeichnet hatte 
und  damit  den  Schlusspunkt  unter  das  grausamste  und  unrühmlichste  Kapitel  des  20. 
Jahrhunderts - den 2. Weltkrieg - gesetzt hatte. 
Hitlers  "Tausendjähriges  Reich"  endete  somit  nach  nur  12  Jahren  und  ließ  weite  Teile 
Europas in Schutt und Asche zurück. Entsetzt über die eigene Geschichte und angewidert 
von  selbsternannten  Führern  hatte  man 
weltweit  55  Millionen  Tote  zu  beklagen. 
Durch  die  Vernichtung  der  Landwirtschaft 
kam es in den Jahren 1946 und 1947 zudem 
zu  einem  Nahrungsmittelmangel,  und  erst 
der  für  Westeuropa  beschlossene 
Marshallplan  brachte  im  April  1948 
allmählich  eine  wirtschaftliche  Besserung. 
So stellten die USA etwa 12,4 Mrd. Dollar für 
den  Wiederaufbau  Europas  zur  Verfügung  und    schufen  damit  das  Fundament  für  den 
Wiederaufbau Westeuropas.  
Politisch trat die Demokratie nach dem 2. Weltkrieg einen glorreichen Siegeszug an und wird 
seither als die "beste aller schlechten Regierungsformen"  hochgehalten (Winston Churchill, 
1947). In welchem Ausmaß Nationalstaaten demokratischen Grundprinzipien entsprechen, 
wird sogar jährlich im Rahmen eines "Global Democracy Rankings" ermittelt. Europa kann 
hier mit Stolz sagen, dass sich unter den 10 demokratischsten Ländern der Welt gleich neun 
europäische Staaten einreihen. So führte Schweden 2009 das Ranking an, Deutschland und 
Österreich  belegten  die  Plätze  8  und  9,  und  die  USA  belegten,  doch  ein  wenig 
abgeschlagen, den 16. Platz. Den 97., und somit letzten Platz, belegte übrigens der Jemen. 
Dieser  Artikel  behandelt  nicht  die  Vorzüge  der  Demokratie.  Ich  nenne  sie  aber  als 
Staatsform, weil nur in einer Demokratie die Freiheit des Menschen rechtlich geschützt ist, 
und der Mensch sich nur in einem demokratischen Rechtsstaat frei entwickeln kann. Die 
Demokratie ist die Voraussetzung für individuelle Freiheit, sie erschöpft sich aber niemals im 
"frei sein von
", sondern verpflichtet gleichzeitig im "frei sein zu".

Ѝ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Churchills Bonmot über die Vorzüge der Demokratie gilt heute als unantastbar. Doch schrieb 
bereits George Bernhard Shaw (1857-1950): "Freiheit bedeutet Verantwortlichkeit; das ist 
der Grund, warum sich die meisten Menschen vor ihr fürchten". Shaw erkannte die Aufgabe, 
die in ihrer Gestaltung lag.

Die 50erDie 50erDie 50erDie 50er----    It´s It´s It´s It´s GGGGetting etting etting etting BBBBetter all the etter all the etter all the etter all the TTTTimeimeimeime    
Meine  Eltern  wurden  beide  1943  geboren  und  wissen  heute  nur  wenig  von  den 
entbehrungsreichen Nachkriegsjahren zu erzählen. Doch beginnen die Augen meiner Mutter 
jedes Mal zu glänzen, wenn sie über die späten 50er-Jahre und die frühen 60-Jahren erzählt. 
Das  ist  nicht  verwunderlich,  da  ihre  Jugendzeit  in diese  Periode  fiel  und  sie  einem 
bescheidenen Ausmaß bereits Unbeschwertheit und Freiheit genießen durfte.  
Mit den 50er kam die Freiheit zurück. Auch wenn sie sich aufgrund der Tabuisierung des 
letzten  Jahrzehnts  ihren  Weg  erst  mühsam  durch  kitschige  Filme  und  Songs  sowie 
konservative und strenge Moralvorstellungen bahnen musste, muss es doch ein Zeitalter der 
Erleichterung und der Freude gewesen sein. Die neue Einstellung spiegelte sich auch in der 
Politik Amerikas wider. Roosevelts "Freedom from Want and Fear" (Freiheit von Angst und 
Unterdrückung) sowie die anti-kommunistische McCarthy-Ära wurde von Trumans "Freedom 
of  Enterprise"  (Unternehmerische  Freiheit)  abgelöst.  Die  "Freedom  of  Speech" 
(Pressefreiheit)  und  die  "Freedom  of  Worhship"  (Religionsfreiheit)  blieben  aber  natürlich 
unangetastet. 
Die Freiheit von
 - von Besatzungsmächten, Todesängsten und Folter-  hatte gesiegt und war 
sich zunächst selbst genug. Sie fragte nicht nach dem wozu
. Man wollte wieder richtig leben 
und auch vergessen. Und so tanzte die erste freie Teenager-Generation unbeschwert zu den 
Klängen von Elvis Presley,  Bill Haley, Fats Domino, Peter 
Kraus  und  Conny  Froebess.  "Pack  die  Badehose  ein" 
"Wenn Teenager träumen" oder "Das "Sugar-Sugar-Baby" 
trafen den Puls der Zeit.  
Als  Kind  der  70er-Jahre  muss  ich  stets  über  die 
sogenannten  "wilden  50er"  schmunzeln.  Sie  erscheinen 
mir  unendlich  brav,  doch  zugleich  auch  unendlich 
hoffnungsvoll gewesen zu sein.  
Die  Lieder  und  der  empörende  Hüftschwung  von  Elvis 
Presley  oder  der  Rebell  James  Dean    waren  aber

Ў 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

gesellschaftlich  bedeutsam,  weil  sie  als  Repräsentanten  der  ersten  Jugend-  und 
Medienkultur als erste einen Kontrapunkt gegen die verstaubte Nachkriegszeit setzten.  
Die Menschen gingen in den 50er-Jahren gerne und oft ins Kino, da  sich nur eine Minderheit 
einen Fernseher leisten konnte und sich das TV-Programm anfangs auf einen Sender und 
wenige Stunden Sendezeit beschränkte. Amerika war diesbezüglich Europa um einige Jahre 
voraus. Auf beiden Seiten des Kontinents steckte der Aufbau einer Mediengesellschaft aber 
noch  in  den  Kinderschuhen.  Der  Alltag  war  von  Normalität  geprägt,  und  so  konnten  die 
wenigen "großen Stars" des Unterhaltungshimmels selten, aber umso heller strahlen. Die 
meisten Menschen kannten Marilyn Monroe, Grace Kelly, James Dean, Elvis Presley oder 
Marlon  Brando.  Doch  schienen  sie  wie  Helden  aus  einem  fernen  Universum,  zu  dem 
Normalsterbliche keinen Zugang hatten. Da die Medien - allen voran das Fernsehen - noch 
keinen dominanten Einfluss auf den Alltag hatte, blieben die "Stars" der 50er eben funkelnde 
Sterne aus einem fernen Universum. Der Alltag selbst war von Pflichterfüllung geprägt, man 
arbeitete  fleißig  am  Wiederaufbau  und  suchte  sein  Glück  im  noch  rigiden  Korsett 
gesellschaftlicher Konventionen und Wertvorstellungen.  
Alternative Lebensentwürfe, die Emanzipationsbewegung und Selbstverwirklichung waren in 
den 50ern noch kein Thema. Dafür hatte man aber klare Vorstellungen wie ein gemeinsames 
gelungenes Leben aussehen könnte. Die Ehe war noch ein Bündnis fürs Leben und wenn es 
sich doch als unmögliches Unterfangen herausstellte, so bedurfte es zumindest eines sehr 
guten Grundes sich wieder scheiden zu lassen. In den meisten Fällen versuchte man sich 
eben zu "arrangieren" - mit einem 
Partner,  den  man  vielleicht  nicht 
ewig liebte, mit dem man aber doch 
gemeinsam  durchs  Leben  gehen 
konnte. Statistisch gesehen lag die 
österreichische  Scheidungsrate  in 
den 50er Jahren zwischen 13-17%. 
Erst  Mitte  der  70-Jahre  überstieg 
sie  20%,  und  2007  erreichte  sie 
erstmals die 50%-Marke. 
Retrospektiv ging die 50er-Jahre-Generation primär als jene Generation in die Geschichte 
ein, die mit harter Arbeit den Grundstein für den wirtschaftlichen Wohlstand der nächsten 
Jahrzehnte legte. Den Vorwurf, den sie sich aber von der folgenden Generation gefallen 
lassen musste, war, dass sie es verabsäumt hatte, sich kritisch mit ihrer NS-Vergangenheit 
auseinander zu setzen und ihren persönlichen Frieden und beginnenden Wohlstand über 
alles andere gestellt zu haben.

Џ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Die 60er Die 60er Die 60er Die 60er ----    I want to break I want to break I want to break I want to break FFFFreereereeree    
    
Mit den 50er-Jahren endete ein Jahrzehnt der Anpassung und des wirtschaftlichen Aufbaus. 
Im folgenden Jahrzehnt wurde nun sowohl die Politik als auch die Gesellschaft mit neuen 
Themen und Problemen konfrontiert. Die 60er-Jahre waren ein Jahrzehnt des Protests, das 
versuchte  neue  Antworten  auf gesellschaftliche  und politische  Fragestellungen  zu  geben. 
Diese Entwicklung verlief zu Beginn eher gemächlich, entlud sich am Ende des Jahrzehnts 
aber  schließlich  explosionsartig.  Das  Verständnis  der  Demokratie  begann  sich  stark  zu 
verändern, und die individuelle Freiheit wurde zunehmend als Lebensform begriffen, die in 
jedem  Teilbereich  der  Gesellschaft  und  des  täglichen  Lebens  eingefordert  werden  sollte. 
Und sie wurde eingefordert. Die 60er konfrontierten die vorangehende Generation mit ihrer 
Weigerung  sich  mit  der  NS-Vergangenheit  auseinanderzusetzen  sowie  ihrer  Weigerung 
neben  dem  materiellen  Wiederaufbau  auch  ideeologische  Fragen  zu  berücksichtigen. 
Freiheit  wurde  zunehmend  als  zwingende  Aufforderung  betrachtet  auch  ideologische 
Gesichtspunkte  zu  berücksichtigen,  gängige  Werte  in  Frage  zu  stellen  und  gemeinsam 
alternative  Lebensentwürfe  zu  suchen.  Das  Zeitalter  der  gesellschaftlichen  Utopien  und 
politischen Systeme hatte begonnen. 
Dabei  erfolgte  diese  Neudefinition  von  "Freiheit"  ausschließlich    -  und  sich  entschieden 
gegen den Kommunismus abgrenzend - in den demokratischen Ländern der neuen Welt.  
Die wohl schärfste und unmenschlichste Trennung dieser beiden Regierungssysteme wurde 
mit  der  Berliner  Mauer  im  August  1961  errichtet  und  war  die  kommenden  28  Jahre 
sichtbares Mahnmal und Beweis für die "Verkommenheit" des jeweils anderen politischen 
Systems.  Während  der  sogenannten 
"Kubakrise"  im  Oktober  1962  stationierte 
das  russische  Militär  Nuklearwaffen  auf 
dem kommunistischen Kuba und reagierte 
damit auf die Stationierung amerikanischer 
Raketen in der Türkei, was die Welt an den 
Rand  eines  Atomkrieges  brachte.  Mit  der 
Kubakrise wurde eine neue Dimension  des 
"kalten  Krieges"  eingeläutet,  der  bis  Ende 
der 80-Jahre dauern sollte.  
Die  Bürgerrechtsbewegung  in  den  USA,  die  Dekolonisation  Afrikas  und  vor  allem  die 
kritische  Auseinandersetzung  mit  der  biedermeierhaften  Nachkriegszeit  schufen  so

А 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

gemeinsam  ein  hochexplosives,  gesellschaftskritisches  Klima,  das  nach  neuen  Antworten 
drängte. Zu Beginn der 60er Jahre wurden Folksänger wie Joan Baez oder Bob Dylan zum 
Sprachrohr  einer  neuen  Generation.  Ihre  Musik  war  zugleich  Ausdruck  gesellschaftlichen 
Protests. Baez und Dylan sangen über die Freiheit. Sie sangen über politische Missstände 
und eine menschlichere Gesellschaft.  
Die  Folkbewegung  erreichte  Mitte  der  60er  Jahre  schließlich  ihren  Zenit  und  wurde 
zunehmend von der kommerzieller orientierten Popmusik absorbiert. Als Kinder ihrer Zeit 
stellten aber auch viele Popkünstler ihre Musik in den Dienst gesellschaftlicher Anliegen. So 
besangen  die    Rolling  Stones  mit  "Satisfaction" 
bereits 1965 einen zunehmenden Konsumwahn  und 
legten  mit  "Street  Fighting  Man"  eine  Kampfhymne  
für  die  Studentenunruhen  1968  vor.  Die  Beatles 
besangen 1967 den "Sommer der Liebe" mit "All you 
need is Love" und kritisierten nur ein Jahr später den 
Vietnamkrieg  mit  "Revolution".  Die  Doors  und  ihr 
Leadsänger Jim Morrison suchten wiederum mit Hilfe 
von Drogen nach einer neuen, Grenzen sprengenden Freiheit. So fauchte Jim Morrison dem 
Publikum  bereits  1965  ein  atemloses  "Break  on  through  to the  other side"  entgegen. Ihr 
Bandname  "The  Doors"  ging  übrigens  auf    Aldous  Huxleys  Buch  "Die  Pforten  der 
Wahrnehmung  (1953)"  zurück,  das  die  Einnahme  von  Meskalin  und  LSD  unter  strengen 
Kontrollbedingungen  "durchaus  zur  Erlangung  eines 
erweiterten  Bewusstseins"  empfahl.  Huxley  verharmloste 
als Vorzeigeintelektueller wohl niemals die Gefahren des 
Drogenkonsums, doch liegt es in der menschlichen Natur, 
dass ein in Ritualen und Testbedingungen eingebundener 
Drogenkonsum  meist  nur  ein  Übergangsstadium  zum 
regelmäßigen Drogenmissbrauch ist.  
So  wurde  in  den  1960ern 
und 1970ern auch der Harvard-Universitätsprofessor Timothy 
Leary  dafür  berühmt,  dass  er  den  freien  Zugang  zu 
bewusstseinsverändernden Drogen (z.B. Meskalin, Psilocybin 
und LSD) propagierte. In diesem Zusammenhang erfand er 
den PR-Slogan "Turn on, Tune in, Drop out!" [Turn on: "Finde 
ein  Sakrament,  das  Dich  zu  Gott  bringt  und  zu  Deinem 
eigenen  Körper;  geh  über  Dich  hinaus,  verwandle  Dich!"  - 
Tune in: "Bleibe wiedergeboren, drücke es aus, beginne ein

Б 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

neues Leben, das Deine Visionen  widerspiegelt!" - Drop out: "Befreie Dich vom äußeren 
Drama, das so ausgehöhlt und leer ist wie eine TV-Show!"].  
Aus  heutiger  Sicht  erscheint  diese  Einstellung  unverantwortlich  und  befremdend.  Doch 
wurden in den 60-Jahren  bewusstseinserweiternde Drogen tatsächlich eine Zeit lang nicht 
als Flucht, sondern als veritable Hilfe zur Erlangung einer neuen Freiheit gesehen. Dass 
diese  Suche  scheiterte,  wusste  man  schließlich  anfangs  der  70er  Jahre,  als  sich  der 
Drogenkonsum  längst  verselbständig  hatte  und  gemeinsam  gefeierte  Trips  längst  in 
individuellen Suchtproblemen geendet hatten. Janis Joplin ("Freedom´s just another word for 
nothing left to lose"), Jim Morrison ("I am the lizard king - I can do whatever I want") oder 
Jimmy Hendrix ("Excuse me while I kiss the sky") wie auch viele andere Ikonen starben 
Anfang der 70er-Jahre den Drogentod. 
Einen  grundlegenden  Wandel  erlebte  auch  die  Sexualität.  Als  Gegenreaktion  auf  die 
verklemmten Moralvorstellungen der 50er-Jahre wurde sie allmählich liberaler, und es wurde 
die  "neue  sexuelle  Freiheit"  propagiert.  Nach  der  Einführung  der  Pille  1960  setzte  ein 
Umdenken in der Gesellschaft ein. "Kein Sex vor der Ehe" war kein christlicher Moralkodex 
mehr, sondern lediglich eine Option, die aber zunehmend belächelt wurde. Zwar war der 
60er-Slogan  "Wer  zweimal  mit  dem selben  pennt, gehört 
schon  zum  Establishment"  sicherlich  mehr  dem 
Protestgedanken,  als  einer  wahren  Überzeugung 
verpflichtet.  Dennoch:  Die  neue  sexuelle  Freiheit 
veränderte  das  Verhältnis  zwischen  den  Geschlechtern 
nachhaltig  und  war  die  Voraussetzung  für  die 
Emanzipationsbewegung im nächsten Jahrzehnt. 
Auch  die  Bedeutung  der  Religionsfreiheit  änderte  bzw. 
erweiterte  sich.  Buddhismus,  Hinduismus, Taoismus, und 
viele  esoterische  Strömungen  waren  neben  dem 
Christentum nun nicht nur verfassungsmäßig erlaubt, sondern ergänzten oder durchdrangen 
allmählich unsere Kultur. Das Thema "Selbstverwirklichung" und die Frage "Wie möchte ich 
mein Leben leben" gewann dabei weiter an Bedeutung.  
Nur gesellschaftspolitisch war man weiterhin überzeugt nicht alleine, sondern gemeinsam 
eine  bessere  Welt  schaffen  zu  können.  In  den  Zeiten  des  "kalten  Krieges"  spaltete  sich 
marxistisches Gedankengut allmählich vom kommunistischen ab und wurde beispielsweise 
intellektuelles Fundament für die Hippie-Bewegung ab 1967 oder die Studentenbewegung 
1968.  Dass  der  Neo-Marxismus  und  die  "Neuen  Linken"  sowohl  in  Amerika  als  auch  in

В 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Europa eine solche Bedeutung erlangen konnten, war dabei stark auf das Engagement vieler 
Intellektueller  und  Künstler  zurückzuführen.  So  war  z.B.  der  französischer  Philosoph  und 
Schriftsteller  Jean-Paul  Sartre  bekennender  Kommunist.  Herbert  Marcuse  und  Jürgen 
Habermas waren philosophische Triebfeder für die Studentenproteste in Deutschland. Rudi 
Dutschke  war  marxistischer  Soziologe  und  Führer  der  deutschen  Studentenbewegung.   
Vorbilder einer neuen klassenlosen marxistischen Gesellschaft waren z.B. der  kubanische 
Revolutionsführer Che Guevara und der chinesische Diktator Mao Tse Tung (Maoismus) - 
geistige Führer, deren Politik höchst umstritten, durchaus diktatorisch und auch brutal war. In 
jedem  Falle  gab  es  zwischen  ihren  hehren 
ideologischen  Zielsetzungen  und  der  Realpolitik  eine 
gewaltige  Diskrepanz,  die  auch  bei  einer  sehr 
oberflächlichen Betrachtung rasch sichtbar wird. Beide 
Führer  sahen  die  Revolution  als  Lebensaufgabe  und 
stellten  die  Ideologie  vor  die  Bedürfnisse  der 
Menschen.  Besonders  am  Beispiel  Che  Guevaras  
kann  man  erkennen,  welche  Strahlkraft  Bilder,  Zitate, 
Symbolik haben, wie unterschiedlich aber Mythos und 
Realität sein können und welchen Einfluss die Medien 
auf diese Mythenbildung haben. 
Revolutionär  waren  die  60er-Jahre  auch  gesellschafts-  und  realpolitisch.  Aber  auch  die 
Medien  und  die  Popkultur  traten  ihren 
endgültigen  Triumphzug  an.  Die  Beatles  und 
die  Stones  bedienten  sowohl  den  Zeitgeist 
einer geeinten, freien Welt als auch den einer 
Weltrevolution.  ("All  you  need  is  love"  versus 
"Revolution").  J.F.  Kennedy  wurde  mit  nur  43 
Jahren 1961 Amerikas jüngster Präsident  und 
durfte  bei  seiner  Inauguration  noch  frenetisch 
bejubelt fragen: "Frag nicht, was Dein Land für 
Dich tun kann, sondern was Du für Dein Land tun kannst". Der Vietnamkrieg war der erste 
Krieg,  dessen  Verlauf  und  Entwicklung  maßgeblich  von  der  Fernsehberichterstattung 
beeinflusst  war  und  weltweit  eine  Anti-Kriegsbewegung  auslöste.  Der  US-Bürgerrechtler 
Martin Luther King trat gegen Rassendiskriminierung auf und eröffnete seine Reden stets mit 
den Worten:  "I have a Dream".  
Die 60er Jahre öffneten die Tür zu einer individuellen Freiheit. Viele ihrer gesellschaftlichen 
Utopien erwiesen sich  aber als zu idealistisch und daher nicht umsetzbar. So wurde der

ЊЉ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

kubanische Revolutionsführer Che Guevara im Oktober 1967 schließlich im Bolivianischen 
Hochland  von  feindlichen  Truppen  gefangen  genommen und  erschossen.  Sein  radikal-
marxistischer Ansatz "Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche" scheiterte an der 
mangelhaften militärischen Vorbereitung, aber noch viel mehr an seinem Appell das Leben in 
den  Dienst  der  Revolution  zu  stellen.  Nüchtern  und rein  historisch  betrachtet  steht  Che 
Guevara  heute  für  einen  historisch  verklärten  Revolutionssieg  in  Kuba,  eine  extrem 
gefährliche und erfolglose Außenpolitik (Kubakrise) und zwei misslungene Guerillakriege im 
afrikanischen Kongo und Bolivien. Seine Außenpolitik war eine unausgegorene Mischung 
aus  Anti-Kapitalismus,  Anti-Imperialismus  sowie  kommunistischem  und  marxistischem 
Gedankengut.  Mythologisch  und  ideologisch  machten  ihn  sein  früher  Tod,  ein  Christus-
ähnliches Totenbettfoto und vor allem ein Foto  aus dem Jahre 1961 aber unsterblich. Als 
Revolutionär  hatte  er  gelebt,  als  Revolutionär  war er  gestorben.  Seinen  Traum  einer 
marxistischen, endgültigen Freiheit nahm er mit in den Tod.  
Doch  auch  in  der  kommunistischen  Tschechoslowakei  scheiterte  der  Versuch  dem 
Kommunismus das "Antlitz eines menschlichen Sozialismus" zu verleihen. Unter Alexander 
Dubcek  wurde  im  Rahmen  des  Prager  Frühlings    1968  ein  marxistisch  gefärbter 
Kommunismus kurzfristig  tatsächlich  Realität.  Bereits  im  August  1968 wurde  er  aber  von 
sowjetischen,  polnischen,  ungarischen  und  bulgarischen  Truppen  jäh  beendet.  Mehr  als 
500.000  Soldaten  besetzten 
damals  innerhalb  weniger 
Stunden  die  wichtigsten 
strategischen  Positionen  des 
Landes und zeigten auf, dass sich 
Kommunismus  und  menschlicher 
Sozialismus  realpolitisch 
ausschließen. Martin Luther King, 
der in den USA stets Gewaltlosigkeit gepredigt hatte und für die Gleichstellung von Schwarz 
und Weiß eingetreten war, wurde im April 1968 erschossen. Rudi Dutschke überlebte ein 
Attentat eines nationalsozialistisch motivierten Einzeltäters im April 1968 nur knapp,  
Auch  die  Hippiebewegung  näherte  sich  bereits 
ihrem  Niedergang.  Im  August  1969  fand  in 
Woodstock noch das bis dahin größte Konzert der 
Musikgeschichte statt, an dem mehr als 400.000 
Leute teilnahmen und ein letztes Mal den baldigen 
Beginn des "Wassermann-Zeitalters" feierten. Nur 
wenige  Monate  später  folgte  aber  bereit  der

ЊЊ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Abgesang einer friedlich-anarchistischen Gesellschaft. Im Dezember 1969 waren die Rolling 
Stones Hauptact auf dem Altamont Speedway Free-Festival. Bei diesem erstach ein von den 
Stones  engagierter  Sicherheitsbeamte  der  "Hell´s  Angels"  (!)  einen  Besucher,  nachdem 
dieser  zuvor  unter  Drogeneinfluss  eine  Waffe  gezückt  hatte.  Altamont  gilt  heute  als  der 
Niedergang der Hippiebewegung, da man erkennen musste, dass der Wunsch nach Freiheit 
und Frieden nicht genug waren. Der revolutionäre, basisdemokratische Geist der 60er sah 
sich nun mit der Tatsache konfrontiert, dass Polizeischutz - und somit das Establishment - 
nötig ist, um ein friedvolles Miteinander sicherzustellen. Man erkannte, dass Freiheit ohne 
Kontrolle nicht möglich ist, da sie sonst in Anarchie und Gewalt mündet. 
Die 60er-Jahre waren eine Dekade der Ideologien und gesellschaftlicher Utopien. Dennoch 
gab  es  auch  Künstler,  die  weiter  in  die  Zukunft  blickten.  So  thematisierte  z.B.  der  US-
amerikanische  Pop-Art-Künstler  Andy  Warhol 
bereits  in  den  frühen  60er-Jahren  die 
zunehmende  Kommerzialisierung  der 
westlichen  Gesellschaft  und  die  verstörende, 
beliebige Seite des Kapitalismus. Noch heute 
ist  Warhols  Platz  in  der  Kunstgeschichte 
umstritten.  So  trugen  wohl  weder  sein 
malerisches  Genie,,  noch  seine  bewusst 
dilettantisch produzierten B-Movies zu seinem 
Ruhm  bei.  Als  "Anti-Philosoph  der 
Postmoderne" blickte Warhol aber wortkarg in 
die  Zukunft.  Seine  1962  in  New  York 
gegründete "Factory"   war Experimentierfeld für Aktionismus, Underground-Partytreffpunkt, 
Filmstudio  und  Kunsthalle  in  einem.  Warhols  Arbeiten  spiegeln  eine  vollständig 
kommerzialisierte, freie Welt wider und entziehen sich einer tieferen Interpretation. Warhol 
machte nie den Fehler seine "Kunst" zu intellektualisieren, und seine bewusst zur Schau 
getragene  Emotionsloslosigkeit  machte  ihn  zu  einem der  erfolgreichsten  Künstler  des 
20.Jahrhunderts.  Warhol  blickte  in  die  Zukunft  und porträtierte  die  Beliebigkeit, 
Oberflächlichkeit und Austauschbarkeit einer hyper-individualisierten Welt auf Leinwand und 
Film. So war er der Ur-Vater der heute sogenannten "IT-Girls" wie Lindsey Lohan oder Paris 
Hilton. Warhols IT-Girls hießen Edie Sedgwick, Candy Darling, Nico, Joe Dallesandro, etc., 
wobei sich der Ruhm seiner selbsternannten "Superstars" einzig und allein darin begründete, 
eben ein "Superstar" zu sein.  
Warhol gründete mit "Interview" das erste Seitenblicke-Magazin der Welt, er thematisierte mit 
der von ihm zusammengestellten Band "The Velvet Underground" die dunklen Seiten der

ЊЋ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

postmodernen  Freiheit  (Sado-Masochismus,  Drogenmissbrauch,  Depressionen,..)  und  er 
produzierte  hunderte  sogenannter  "Screentests".  Bei  diesen  musste  sich  ein  vielleicht 
zukünftiger "Superstar" drei Minuten von einer Standkamera filmen lassen, wobei während 
dieser Zeit niemand im selben Raum war und auch niemand irgendwelche Instruktionen gab.  
Der  Sinn  dieser  Übung  lag  dabei  nicht  im  Festhalten  äußerer  Merkmale,  sondern  im 
Ausleuchten  der  "inneren  Persönlichkeit",  die  dem  unerbittlichen  Blick  der  Kamera 
standhalten musste. Warhol interessierte das Verhältnis Maschine/Kamera-Mensch 
Auch machte er sich selbst zur Marke, die keiner Erklärungen bedurfte. So nannte ihn der 
US-Schriftsteller  Truman  Carpote  eine  Sphinx 
"ohne  Geheimnis".  Zeitgenossen  warfen  ihm 
Herzlosigkeit  und  ein  Ausbeuten  von 
"Menschenmaterial"  vor.  Tatsächlich  bot  Warhol 
aber immer nur die Plattform für eine sinnentleerte 
Zurschaustellung  der  eigenen  Persönlichkeit.  Er 
selbst  erschien  dem  Leben  gegenüber  völlig 
indifferent gegenüber zu stehen, wollte Zeit seines 
Lebens "eine Maschine sein" und betonte immer wieder, dass "hinter der Oberfläche nichts" 
sei.  Besonderen  Scharfgeist  bewies  er 
aber  als  er  behauptete,  dass  in  der 
Zukunft  "jeder  seine  15  Minuten  Ruhm 
haben  werde".  Warhol  kann  somit 
vielleicht  als  der  Urvater  der  heutigen 
Castingshows  gesehen  werden,  die  im 
Jahre  2010  das  Fernsehprogramm 
dominieren  und  dem  Zuseher  stets 
suggerieren:  "Du  kannst  es  auch.  Auch 
Du kannst ein Superstar sein, wenn Du nur willst. Auch Dir ist Ruhm und Ehre möglich, und 
sei es auch nur für lächerliche 15 Minuten". 
Mit seiner Kunst stellte stelle sich Warhol bewusst gegen alle ideologischen Strömungen und 
war in den 60ern somit eher ein Vertreter des Undergound-Zeitgeists. Warhol blickte aber in 
die Zukunft und erkannte, dass die Macht der Medien und der Kommerzialisierung mächtiger 
sind als gesellschaftlichen Utopien und der postmoderne Mensch in seiner Freiheit auf sich 
alleine  gestellt  sein  wird.  Warhol  betrachtete  den Menschen  als  Objekt  und  Teil  eines 
Systems, das ihn zwingt ohne festes Wertesystem seine Freiheit immer neu zu erfinden und 
zu leben.

ЊЌ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Wie bereits geschrieben: die Freiheit von hatte sich allmählich in eine Freiheit zu und somit 
eine Verpflichtung zu
 verwandelt.  
 
Die 70er Die 70er Die 70er Die 70er ----    The Dream is Over The Dream is Over The Dream is Over The Dream is Over and That´s Realityand That´s Realityand That´s Realityand That´s Reality    
Die  70er  Jahre  kamen.  Die  Träume  der  60er-Jahre  von  Weltfrieden,  Gleichheit  und 
Gerechtigkeit mochten sich in der Praxis als naiv und utopisch erwiesen haben. Trotzdem 
hielt  man  in  den  ersten  Jahren  des  Jahrzehnts  an  manchen  Inhalten  fest.  Die  deutsche 
Jugend  warf  der  Elterngeneration  weiterhin  vor  sich  nicht  mit  ihrer  NS-Vergangenheit 
auseinander  gesetzt  zu  haben. Weiterhin  trat  die  "Neue  Linke"  gegen  Imperialismus  und 
Kapitalismus  ein,  suchte  nun  aber  nach  neuen  Wegen diese  durchzusetzen.  Wo  in  den 
60ern  abernoch  "geträumt"  wurde,  bestritten  die  70er  nun  radikalere  Wege  diese  auch 
einzufordern und, wenn nötig, auch mit Terror zu erzwingen.  
So trat Che Guevaras Zitat "Seien wir realistisch, versuchen wir das Unmögliche" in den 
Hintergrund.  Man  zitierte  nun  wesentlich  lieber  aus  dem  Abschiedsbrief  an  seine 
Eltern(1965):"  Ich  bin  überzeugt,  dass  der  bewaffnete  Kampf  die  einzige  Lösung  für  die 
Völker ist, die für ihre Freiheit kämpfen, und ich bin konsequent in meinen Auffassungen. 
Viele nennen mich einen Abenteurer, und ich bin einer, nur bin ich einer der besonderen Art, 
einer derjenigen, die ihr Leben dafür lassen, um zu beweisen, dass sie Recht haben."  Ob 
Guevara Recht hatte, sei mehr als dahingestellt. Aus Sicht der "Neuen Linken" sollte aus 
dem theoretischen Konstrukt nun jedenfalls engagiertes Handeln folgen - wenn nötig auch 
mit Gewalt. Und so entstanden aus teilweise naiven, linken Gesellschaftsutopien schließlich 
links-extreme Terrorgruppen, die nicht bereit waren die ideologischen Niederlagen der 60-
Jahre zu akzeptieren.  
1970 gruppierte sich unter der Leitung von Ulrike Meinhof und 
Andreas Baader die deutsche RAF (Rote Armee Fraktion) und 
kämpfte  fortan  für  ihr  Ideal  eines  antikapitalistischen 
Deutschlands mit Gewalt. Bis zu ihrer Gefangennahme 1976 
und 1977 wurden unter ihrer Leitung duzende Banküberfälle, 
Sprengstoffattentate und schließlich auch Morde verübt. Ulrike 
Meinhof, die sich nach ihrem Studium 1955/56 noch für die 
evangelische Reformbewegung engagiert hatte und zwischen 
1959-1969 für die linke Zeitschrift "konkret" gearbeitet hatte, 
wurde  in  ihren  Anschauungen  zunehmend  radikaler.  So

ЊЍ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

meinte sie nach der Gründung der RAF 1971 ""Im gegenwärtigen Stadium der Geschichte 
kann niemand mehr bestreiten, dass eine bewaffnete Gruppe, so klein sie auch sein mag, 
bessere Aussichten hat, sich in eine große Volksarmee zu verwandeln, als eine Gruppe, die 
sich  darauf  beschränkt,  revolutionäre  Lehrsätze  zu verkünden."  Doch  die  RAF,  wie  auch 
andere politisch motivierte Linksterroristen, scheiterten. Sie scheiterten - wie schon zuvor 
Che  Guavara  -  am  Widerwillen  einer  überwältigenden Mehrheit,  die  nicht  bereit  war 
ideologische  Grundsätze  über  ihre  persönliche  Freiheit  und  Wohlstand  zu  stellen, 
geschweige denn diese mit Waffengewalt zu verteidigen.  
Mitte der 70er-Jahre ging im Nachkriegsdeutschland das Zeitalter der "großen ideologischen 
Fragen"  allmählich  zu  Ende.  Die  Unterschiede  zwischen  Marxismus  und  Kommunismus 
interessierten  nur  noch  wenige,  da  sich  auch  der  Marxismus  als  nicht  praxistauglich 
erwiesen  hatte.  Was  blieb,  war  die  stille  Überzeugung,  dass  der  Kapitalismus  dem 
Kommunismus überlegen ist und dass nur materieller Wohlstand die Basis für eine freie, 
stabile Gesellschaft sein kann. 
Der Traum einer kollektiv erträumten/erkämpften Freiheit war somit ausgeträumt und John 
Lennon  sang  in  weiser  Voraussicht  bereits  1970  "I  don´t  believe  in  magic,  i-ging,  bible, 
buddha, jesus, Kennedy, Kings...I just believe in me..Yoko and me...and that´s reality..and 
so dear friends, you just have to carry on..the dream is over" (God, John Lennon). Auch die 
Popband  "Pink  Floyd"  brachte  eine  generelle 
Desillusionierung  auf  "Dark  Side  of  the  Moon"  (1973)  und 
weiteren  Alben  auf  den  Punkt.  Generell  wandte  sich die 
Popmusik aber allmählich wieder "leichteren" Themen zu. Der 
Glaube,  dass  Musik  die  Welt  ändern  kann,  war  zu  sehr 
erschüttert  worden.  Musiker  wurden  zunehmend  kreative 
Arbeiter  der  Musikindustrie.  Die  Überzeugung,  dass Musik 
die Welt verändern kann, hatte sich als Illusion entpuppt, und 
spätestens  mit  der  Discowelle  Mitte/Ende  der  70er  Jahre 
wurde  Popmusik  primär  zur  Unterhaltungsware.  Sie  stellte 
gar nicht mehr den Anspruch alternative Gesellschaftsmodelle anbieten zu wollen, sondern 
erkannte,  dass  ihr  wirkliches  Potential  in  der 
Massentauglichkeit,  einer  engen  Kooperation  mit 
den  Medien  und  ihren  vielfältigen 
Präsentationsmöglichkeiten lag.  
Als  letzten  verzweifelten  Versuch  der 
Kommerzialisierung  eine  "Ideologie"  entgegen  zu

ЊЎ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

setzen,  kann  vielleicht  noch  die  Punk-Bewegung  gewertet  werden,  die  Anarchie  als 
möglichen  Ausweg  sah.  Punk  war  antikapitalistisch, antifaschistisch,  antikommunistisch, 
radikal non-konformistisch. Doch war die Punk- Bewegung von Anfang an zum Scheitern 
verurteilt, da Anarchie und radikale Desillusionierung niemals Bestand haben können und 
letztlich nur in den Nihilismus führen können. Mit der Meinung, dass gesellschaftliche Kritik 
nicht  konstruktiv  sein  muss,  wurden  keine  Lösungen angeboten.  Und  somit  blieben  die 
Punks  bis  zum  heutigen  Tage  eine  kleine  Minderheit,  die  sich  primär  durch  optische 
Abgrenzung und asoziale Haltung differenziert. Verweigerung gegenüber dem Bestehenden 
ist einfach nicht genug. 
Auch erkannte man, dass Drogenkonsum niemals den Weg in eine offene, freie Gesellschaft 
weisen kann. Wohl stieg dieser weiter an, war aber fortan bestenfalls Hilfsmittel dem eigenen 
kreativen  Potential  auf  die  Sprünge  zu  helfen  -  im Normalfall  aber  Mittel  der  eigenen 
Desillusionierung und Orientierungslosigkeit kurzfristig zu entkommen. 
In den 70ern hatte man somit aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt, brachte aber nicht 
mehr die Überzeugung und das Engagement auf, persönlichen Wohlstand und Freiheit für 
ideologische  Ansichten  aufs  Spiel  zu  setzen.  Der  Kalte  Krieg  sollte  wohl  noch  bis  1989 
andauern,  doch  führten  der  Kapitalismus  und  der  Kommunismus  fortan  eine  scheinbar 
unverrückbare und unversöhnliche Koexistenz.  
Folglich hinterfragte Mittel- und Westeuropa  nicht mehr länger das eigene System, sondern 
setzte  sich  für  eine  weitere  Ausweitung  der  persönlichen 
Freiheit und des wirtschaftlichen Wohlstands ein. In Österreich 
wurde  1975  die  40-Stunden Woche gesetzlich  verabschiedet, 
und  in  Kombination  mit  dem  steigenden  wirtschaftlichen 
Wohlstand  legte  man  das  Fundament  für  die  aufkommende 
Freizeitindustrie.  Weiters  gewann      die  Umweltbewegung 
kontinuierlich an Bedeutung, bevor sie Anfang der 80er-Jahre 
Einzug in die Parteienpolitik hielt. Diese wurde tendenziell von 
links-orientierten  Gruppen  unterstützt,  wies  aber  keinen 
wirklichen ideologischen Bezug mehr auf, da sie erstmals ein 
globales Thema ansprach. 
Doch  auch  das  Geschlechterverhältnis  veränderte  sich  zunehmend.  Die  bekannteste 
Vertreterin  der  deutschen  70er-Frauenbewegung  war  Alice  Schwarzer,  die  einen 
Gleichheitsfeminismus vertrat und Mitte der 70er mit ihrem Buch "Der kleine Unterschied und 
seine  großen  Folgen"  schlagartig  international  bekannt  wurde.  Interessant  ist  in  diesem

ЊЏ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Zusammenhang, dass die Autorin Esther Vilar bereits 1975 mit dem Buch "Der dressierte 
Mann" den Gegenpol vertrat und behauptete, dass nicht der Mann die Frau unterdrücke, 
sondern  die  Frau  den  Mann  subtil  unterdrücke.  In  einem  Interview  zwischen  den  beiden 
Frauen,  wurde  Vilar  damals  von  Schwarzer  als  "Verräterin  am  eigenen  Geschlecht,  als 
Sexistin  und  Faschistin"  beschimpft.  In  jedem  Fall 
eröffnete Schwarzer mit ihrer Feminismus-Debatte einen 
Umdenkprozess,  der  beide  Geschlechter  zwang  eine 
scheinbar gegebene Rollenverteilung zu überdenken. Es 
liegt in der Natur der Sache, dass dieser Prozess niemals 
vollständig  abgeschlossen  sein  kann  und  der 
Feminismus  selbst  unterschiedlichste  Ausprägungen 
aufweist.  
Wo  Schwarzers  Gleichheitsfeminismus  noch  einen 
generellen Unterschied zwischen Mann und Frau bestritt 
("es gibt kein typisch männlich und weiblich"), geht der dekonstruktivistische/postmoderne 
Feminismus davon aus, dass es grundsätzliche Unterschiede zwischen Mann und Frau gibt, 
aber auch die Klassifikation "Mann/Frau" nicht sinnvoll ist, weil jeder Mensch eine individuelle 
Persönlichkeit  hat.  Sicherlich  besteht  seit  den  70er-Jahren  aber  die  klare  Tendenz,  dass 
Frauen ihre persönliche Freiheit und Entfaltungsmöglichkeiten sukzessiv ausweiten konnten, 
wohingegen  die  Verpflichtungen  und 
Konsequenzen,  die  die  Rollenverschiebung  mit 
sich  brachten,  nicht  so  gerne  thematisiert 
werden. So wettern Frauen auch im Jahre 2010 
berechtigt  gegen  die  "gläserne  Decke"  und 
"unterschiedliche  Entlohnung"  im 
Wirtschaftsleben. Gleichzeitig soll ein Mann aber 
auch 2010 stark, erfolgreich, souverän im Beruf 
sein,  gleichzeitig  aber  auch  wissen,  was  Frauen  wünschen.  In  diesem  Zusammenhang 
denke ich, dass Esther Vilars Einwand gegen den Feminismus 1975 sehr weitsichtig war. 
Ich selbst wurde 1970 geboren - also in einer Zeit, in der ideologische Debatten wohl noch 
geführt wurden, ihren Zenit aber bereits überschritten hatten. Zudem gehörten meine Eltern 
der gut situierten Mittelschicht an, waren an ideologischen Debatten nicht interessiert und 
akzeptierten  -  repräsentativ  für  eine  überwältigende  Mehrheit  -  dass  persönlicher 
Wohlstand,  Leistungsbereitschaft,  Bildung  individuelle  Freiheit  und  ein  geordnetes 
Familienleben die Grundpfeiler eines erfolgreichen Lebens sind.

ЊА 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Die 80er 
Die 80er Die 80er Die 80er ----        Video killed the Radio StarVideo killed the Radio StarVideo killed the Radio StarVideo killed the Radio Star    
Somit wuchsen die meisten Kinder der 70er bereits in einer ideologiefreien Zone auf und 
mussten die Werte der letzten Generation nur mehr bedingt hinterfragen. Die Geschichte der 
letzten  Jahrzehnte  hatte  nur  allzu  deutlich  gezeigt,  dass  ideologische  Ziele  bestenfalls 
scheiterten, schlimmstenfalls aber in politischen Katastrophen enden. Insofern kam unserer 
Generation  die  Aufgabe  zu,  ein  überlegenes  gesellschaftliches  System  zu  erhalten  und 
weiter  auszubauen.  Als  die  Kinder  der  70er  Jahre  schließlich  die  Jugendlichen  der  80er 
Jahre  wurden,  hatte  sich  das  Bild  "alles  wird  immer  größer  und  besser"  bereits  fest  in 
unseren  Köpfen  eingenistet.  Gegen  NS-Vergangenheitsbewältigung  hatten  wir  nicht  viel 
einzuwenden, weil wir uns ja - wie auch unsere Eltern - in keinster Weise mehr schuldig 
fühlen mussten. Marxistische Ideologien der 60er Jahren interessierten uns gewiss nicht. Wir 
fanden  aber  das  Musical  "Hair"  cool.  Die  "Rocky  Horror  Picture  Show"  oder  die  "Blues 
Brothers"  fanden  wir  aber  auch  gut.  Selbstverständlich  hatten  diese  Filme  absolut  nichts 
miteinander  gemein  -  sie  waren  aber  alle  gut  gemacht  und  amüsant.  Und  das  zählte 
schließlich  und  endlich.    Zudem  durften  wir  in  materiellem  Wohlstand  aufwachsen  und 
konnten uns sogar den Luxus leisten das Thema "Selbstverwirklichung" ernsthaft in Angriff 
zu  nehmen.  Die  Freiheit  von
  war  für  uns  kein  Thema  mehr.  Wir  hatten  die  Aufgabe 
übernommen  den  Wohlstand  weiter  zu  vermehren  und  unsere  Freiheit  zu 
in  all  seinen 
Facetten zu erfahren.  
Was  sich  allerdings  geändert  hatte,  war  das  gesellschaftliche  Umfeld  und  die 
Verpflichtungen, die sich mit scheinbar grenzenloser Freiheit ergaben. Wir alle wuchsen in 
einer Zeit auf, in der uns die Medien bereits sagten, was gerade angesagt war. MTV feierte 
Anfang  der  80er-Jahre  mit  dem  Clip  "Video  killed  the 
Radiostar" seinen Start und versorgte uns fortan rund um 
die Uhr mit Musikvideos. Die "Superstars" der 80er hießen 
Michael  Jackson,  Wham,  Duran  Duran,  Prince  oder 
Madonna.  Ihnen  war  gemein,  dass  sie  -  bis  auf  wenige 
Ausnahmen  -  durch  und  durch  unpolitisch  waren  und  ihr 
Ruhm  stets  mit  einem  sorgfältig  gestalteten  Image 
verbunden war. Da diese neue Musikgeneration aber den 
Hunger  nach  gesellschaftlichen  Themen  nicht  stillen 
konnte, kam es nun aber zu einer ersten Retro-Welle. So

ЊБ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

erlebten die Rolling Stones, die Ende der 70er Jahre von Musikkritikern bereits als "absolut 
nichtssagend" in die Frührente geschickt wurden, Anfang der 80er Jahre eine kommerzielle 
Wiedergeburt. Diese war nur sehr bedingt auf innovative Musik zurückzuführen. Sie beruhte 
primär  darauf,  dass  die  Stones  zu  diesem  Zeitpunkt bereits  als  Ikonen  einer  längst 
vergangenen,  wilden  Zeit  galten.  Mythos  und  Gegenwart  hatten  sich  längst  voneinander 
abgespalten. Sie waren zu einer Institution der Unterhaltungsindustrie geworden. 
Auch waren Modebewusstsein, Image und Stil in den 80ern von zentraler Bedeutung. Dies 
galt  natürlich  auch  für  die  Jahrzehnte  zuvor.  Was  sich 
allerdings  änderte,  war,  dass  Markenbewusstsein  die  breite 
Öffentlichkeit  erreichte  und  zu  einem  "Statement"  wurde. 
Marken  wie  Benetton,  Lacoste,  Boss,  oder  Ralph  Lauren 
sollten  nun  persönlichen  Stil,  Individualität  und  Geschmack 
unterstreichen. Das Äußere sollte das Image unterstreichen. 
Vom  Image  sollte  man  wiederum  auf  die  Persönlichkeit 
schließen  können.  Fernsehserien  wie  "Miami  Vice",  in  der 
zwei  Streifenpolizisten  in  Designer-Anzügen  und  im Ferrari 
auf Verbrecherjagd gingen, trafen den Puls der Zeit. 
Politisch griff man wohl nachwievor auf die Begriffe "rechts-links" zurück. Ihre Bedeutung 
erodierte aber zunehmend, da sich die politische Parteien selbst kaum mehr als links oder 
rechts bezeichneten. Es entstand der Begriff "politische Mitte". Diese verstand sich selbst 
keiner Ideologie mehr zugehörig, sondern als Ausführungsorgan eines bewährten Systems, 
das auf dem Versprechen auf individuelle Freiheit und Wohlstand sowie dem geschickten 
Einsatz des Fernsehens beruhte. In den 80er-Jahren "entpolitisierte" sich die Politik insofern, 
dass Wertediskussionen zunehmend "Schlagwort-Charakter" bekamen, Parteienprogramme 
immer  ähnlicher  wurden  und  das  Fernsehen  die  Form  des  politischen  Diskurses  völlig 
veränderte.  Der  amerikanische  Soziologe  und  Medienkritiker  Neil  Postman  machte  mit 
seinem Buch "Wir amüsieren uns zu Tode" 
bereits  1985  auf  diese  Entwicklung 
aufmerksam.  Darin  beklagte  er:  "Unser 
Fernsehapparat sichert uns eine ständige 
Verbindung zur Welt, er tut dies allerdings 
mit einem durch nichts zu erschütternden 
Lächeln  auf  dem  Gesicht.  Problematisch 
am  Fernsehen  ist  nicht,  dass  es  uns 
unterhaltsame  Themen  präsentiert, 
problematisch ist, dass es jedes Thema als

ЊВ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Unterhaltung präsentiert." In diesem Zusammenhang ist auch zu betonen, dass sowohl der 
US-Präsident  Ronald  Reagan,  als  auch  der  spätere  Gouverneur  von  Kalifornien  Arnold 
Schwarzenegger  ursprünglich  bekannte  Filmschauspieler  waren.  Postman  analysierte  die 
Ähnlichkeiten  zwischen  Film  und  Politik  eingehend  und  prägte  auch  den  Begriff 
"Infotainment",  der  auf  das  Missverhältnis  von  Informationsfülle  und  Gehalt  dieser 
Informationen  hinweist.  2010  legt  ein  Blick  auf  politische  Fernsehdebatten  und  das 
Fernsehprogramm nahe, dass er Recht hatte. In den 80er Jahren wurde unsere Gesellschaft 
jedenfalls endgültig eine Mediengesellschaft. 
Doch zurück zum Thema Freiheit. Da seit den 60er Jahren gemeinschaftsfördernde Werte 
zunehmend der Selbstverwirklichung und der individuellen Freiheit unterstellt wurden, wurde 
in den 80ern natürlich auch der Konkurrenzdruck bedeutend größer. Dies führte wiederum zu 
einem erhöhten Interesse an Studienzweigen, die einen möglichst raschen gesellschaftlichen 
Aufstieg  ermöglichen.  Studienfächer  wie  Wirtschaft oder  Recht  explodierten,  da  sie  eine 
rasche  Karriere  versprachen  oder  sich  zumindest  besser  verwerten  ließen. 
Geisteswissenschaftliche  Fächer  verloren  hingegen  an  Bedeutung.  Damit  entstand  die 
sogenannte "Ellbogengesellschaft", die materiellen Wohlstand - wie schon die Generation 
zuvor  -  als  höchstes  Ziel  akzeptierte,  allerdings  einem  noch  höheren  Konkurrenzdruck 
ausgesetzt war.  
So spielte z.B.  Michael Douglas im 1987 erschienenen Film "Wall Street" einen skrupellosen 
Börsenmakler,  der  letztlich  wegen  Insider-
Trading  verhaftet  wird.  Obwohl  der  moralische 
Unterton  im  Film  klar  erkennbar  ist,  schuf  der 
Regisseur  Oliver  Stone  mit  der  Kunstfigur 
Gordon Gekko doch eine neue Gallionsfigur des 
modernen  Wirtschaftslebens.    In  späteren 
Interviews  zeigte  sich  Stone  darüber  bestürzt 
und  betonte  wiederholt,  dass  er  dies  in  dieser 
Form  nie  beabsichtigt  hatte.  Gordon  Gekkos 
Credo "Gier ist gut" wird jedenfalls noch heute oft und gerne zitiert. Dass der Typus des 
Gordon  Gekko  eigentlich  eine  abschreckende  Wirkung hätte  haben  sollen,  war  den 
Zuschauern 1987 aber egal: Gordon Gekko war erfolgreich und allein das zählte.  
Die Figur des Gordon Gekko ist allerdings auch 
Sinnbild  für  einen  weiteren  Wandel,  der  sich  in 
den  80er  Jahren  vollzog:  der  beginnende 
Siegeszug der Finanzmärkte, der bis heute anhält

ЋЉ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

und  sogar  eine  Begriffsunterscheidung  zwischen  "Realwirtschaft"  und  "Finanzwirtschaft" 
bewirkte. Möglich wurde dieser Siegeszug durch die zunehmende Computerisierung und den 
Durchbruch der Globalisierung, die in den 80ern stattfand und die Welt nun als weltweiten 
Handelsplatz verstand. So stieg zwischen 1980 bis 2007 das Welthandelsvolumen von 2,4 
auf  17,0  Billionen  US-Dollar.  Die  Freiheit  des  Kapitalverkehrs  führte  wiederum  zu  einem 
exponentiellen Anstieg an Finanztransaktionen. Es sei an dieser Stelle erwähnt, dass die 
Freiheit des Kapitalverkehrs im Rahmen der Europäischen Union eigentlich nur eine der vier 
Grundfreiheiten darstellt, und die drei anderen die Freiheit des Warenverkehrs, die Freiheit 
des Personenverkehrs sowie die Freiheit der Dienstleistung sind. Innerhalb der EU erlaubt 
der  freie  Kapital-  und  Zahlungsverkehr  prinzipiell den  Transfer  von  Geldern  und 
Wertpapieren  in  beliebiger  Höhe  nicht  nur  zwischen den  Mitgliedstaaten,  sondern  auch 
zwischen Mitgliedstaaten und Drittstaaten.

Auf  globaler  Ebene  entstand  in  den  vergangenen  Jahrzehnten  jedenfalls  ein  enormes 
Missverhältnis zwischen realwirtschaftlichen und finanzwirtschaftlichen Transaktionen. 2004 
lagen  bereits  weniger  als  2  Prozent  aller  Devisengeschäfte  tatsächlich  Handels-  und 
Warengeschäfte  zugrunde.  In  absoluten  Zahlen  entsprach  dies  470  Billionen  US-Dollar, 
wobei sich diese Entwicklung in den letzten Jahren noch verschärfte.  
In diesem Zusammenhang ist es wirklich angebracht über einen Triumphzug des Kapitals, 
oder den Durchbruch der Spekulationsfreiheit zu sprechen.  
 
Doch zurück zu den 80ern. Unabhängig von den globalwirtschaftlichen Veränderungen hatte 
die ideologische Freiheit Ende der 80er-Jahre aber noch einen letzten fulminanten Auftritt. 
Der Kommunismus ging in Europa seinem Ende zu.

Eine tragende Rolle spielte dabei Michael Sergejewitsch Gorbatschow, der  im Zuge seiner 
"Glasnost/Perestroika"-Politik  ab  1985  kontinuierlich  an 
einer  Demokratisierung  und  Modernisierung  der 
Sowjetunion  arbeitete.  Die  Ursprünge  dieser  Öffnung 
lagen  aber  in  Polen,  das  bereits  1980  mit  seiner 
"Solidarnosz"-Gewerkschaftbewegung  die 
Heilsversprechen  des  Kommunismus  öffentlich  und 
kämpferisch  zu  hinterfragen  begann.  Aber  auch  in 
anderen  kommunistischen  Staaten  wurden  die  Folgen 
einer ineffizienten Planwirtschaft immer sichtbarer. Und so 
lösten die inneren Widersprüche des Kommunismus 1989 
schließlich  einen  Dominoeffekt  aus:  Polen,  Ungarn, die

ЋЊ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Tschechoslowakei, Bulgarien und schließlich auch Rumänien öffneten innerhalb kürzester 
Zeit  den  Eisernen  Vorhang.  Der  Fall  der  Berlin 
Mauer im November 1989 war aber sicherlich der 
historisch  und  symbolisch  beeindruckendste 
Nachweis für das Scheitern des Kommunismus. Die 
DDR  war  nun  Geschichte  und  die  bisherigen 
Spielregeln  der  politischen  Welt  hatten  sich  somit 
innerhalb  weniger  Monate  gerändert.  Der 
Kapitalismus hatte wohl nicht das kommunistische 
System besiegt, aber der Kommunismus war an seinen inneren Widersprüchen gescheitert. 
So  endete  das  Jahrzehnt  in  Begeisterungsstürmen  und  dem  Versprechen,  dass  die 
wiedergewonnene Freiheit den ehemaligen Ostblockstaaten mehr Freiheit, Gerechtigkeit und 
Wohlstand bringen werde.  
Geschichtlich betrachtet können die späten 80er-Jahre wahrscheinlich als die vorgezogene 
Jahrtausendwende betrachtet werden. Nicht nur der kalte Krieg zwischen den USA und der 
Sowjetunion ging zu Ende. Auch die Frage einer "Systemüberlegenheit" schien nun endgültig 
beantwortet zu sein. Die Demokratie und der Kapitalismus hatten gesiegt. So war auch die 
Reaktion auf den Fall des Kommunismus weltweit hoffnungsvoll bis euphorisch. Nach der 
anfänglichen Euphorie stellte sich aber sehr rasch heraus, dass die Voraussetzung für die 
neue Freiheit Leistungsdenken und ein Crashkurs in Sachen Kapitalismus sein mussten, da 
die vorhandene Infrastruktur in den ehemaligen Oststaaten in einem desolaten Zustand war. 
Trotzdem überwog in den ersten Jahren ein Optimismus, der sich auch in einer Rede des 
scheidenden Ministerpräsidenten Lothar de Maizière 1990 zur Wiedervereinigung von West- 
und Ostdeutschland widerspiegelte: "Die Freiheit ist der beste Förderer unserer individuellen 
Fähigkeiten; sie gehört zugleich zu den größten Prüfungen des menschlichen Charakters. 
Sie  für  sich  und  zugleich  auch  im  Sinne  des  Gemeinwohls  zu  verwirklichen,  ist  eine 
faszinierende Aufgabe für uns alle. Nicht was wir gestern waren, sondern was wir morgen 
gemeinsam  sein  wollen,  vereint  uns  zum  Staat.  Von  morgen  an  wird  es  ein  geeintes 
Deutschland geben. Wir haben lange darauf gewartet, wir werden es gemeinsam prägen, 
und wir freuen uns darauf". 
Die Geschichte versieht vergangene Jahrzehnte gerne mit prägnanten Schlagworten. Und so 
verleiht  man  den  80ern  gerne  das  Prädikat  "hedonistisch",  weil  das  Erreichen  von 
persönlichem Wohlstand und sein Zuschautragen zu einem gesellschaftlich anerkannten Ziel 
wurden. Doch die 80er Jahre standen für weit mehr. Sie stehen für den Durchbruch der Anti-
Atomkraft-  und  Ökologiebewegung,  den  Einzug  des  Computers  in  unser  Berufs-  und

ЋЋ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Privatleben und den Beginn der Mobilität, die in den nächsten Jahrzehnten kontinuierlich an 
Bedeutung gewinnen sollte. 
Die 90er Die 90er Die 90er Die 90er ----    You´ve gotta moveYou´ve gotta moveYou´ve gotta moveYou´ve gotta move    
 Mit der Unabhängigkeitserklärung der baltischen Staaten an die UDSSR setzte sich anfangs 
der  90er  der  Zerfall  des  Kommunismus 
weiter  fort.  Die  Sowjetunion  zerbrach,  die 
GUS  (Gemeinschaft  unabhängiger 
Staaten) wurde gegründet, und 1991 wurde 
Boris  Jelzin  zum  ersten  demokratischen 
Präsidenten  Russlands  gewählt.  Seine 
Amtszeit  fiel 
mit  einer 
rasanten,  zweifelhaften  Aufteilung  der  bestehenden 
Ressourcen  unter  russischen  Oligarchen  zusammen,  die  die 
Gunst  der  Stunde  nutzen  und  Unternehmen  zu  einem 
lächerlich geringen Wert aufkaufen. Als Multimilliardäre gingen 
sie  Jahre  später  dazu  über  westeuropäische  Unternehmen 
aufzukaufen  oder  sich  zumindest  mehrheitlich  an  ihnen  zu 
beteiligen.  Doch  nicht  nur  die  GUS-Staaten  wurden  von  der  ehemaligen  UDSSR  in  die 
Unabhängigkeit entlassen. Auch Titos ehemaliges Jugoslawien zerfiel und 1991 mündeten 
die stets latent vorhandenen völkerrechtlichen Probleme  in den Slovenienkrieg (1991), den 
Kroatienkrieg  (1991-1993),  den  Bosnienkrieg  (1992-1995)  und  weit  später  in  den 
Kosovokrieg (1999). 
Auch der in den 60er Jahren heftig angefeindete "US-Imperialismus" erlebte ein Comeback. 
Nachdem  der  Irak  und Kuwait  monatelang  erfolglos  über  eine  dem Weltbedarf  adäquate 
Ölförderquote gestritten hatten (der Irak kritisierte, dass die kuwaitische Förderquote weit 
über der von der OPEC verabschiedeten Förderquote lag, folglich den Ölpreis drückte und 
Kuwait somit für die wachsende Verschuldung des Iraks verantwortlich war) und der Irak 
ohnehin seit jeher die Legitimation der kuwaitischen Unabhängigkeit in Frage gestellt hatte, 
fielen  irakische  Gruppen  im  August  1990  in 
Kuwait  ein  und  annektierten  weite  Teile  des 
Landes.  Die  UNO  reagierte  umgehend  mit 
wirtschaftlichen Sanktionen. Die USA wiederum, 
die  ein  weiteres  Eindringen  der  irakischen 
Truppen in Saudi-Arabien befürchtete, reagierte

ЋЌ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

umgehend militärisch und entsandte bereits wenige Tage später 500.000 US-Soldaten sowie 
Soldaten  aus  verbündeten  Ländern,  die  an  der  Saudi-Arabischen  Grenze  positioniert 
wurden. Nachdem im folgenden Monat diplomatische Vermittlungsversuche scheiterten, rief 
der  irakische  Diktator  Saddam  Hussein schließlich  am  5.  September  1990  zum  "Heiligen 
Krieg" gegen die US-Präsenz sowie zum Sturz des Saudi-Arabischen Königs Fahd bin Abdul 
Aziz Al Saud auf. Tatsächlich startete der Irak am 29. Jan 1991 eine Bodenoffensive auf die 
Saudi-Arabische  Grenzstadt  al-Chafdschi,  was  die  militärische  Gegenreaktion  Amerikas 
weiter  beschleunigte.  Nach  einem  US-Luftkrieg  im  Jänner,  folgte  im  Februar  eine  US-
Bodenoffensive.  Am  28.  Februar  verkündete  US-Präsident  George  Bush  mit  einer 
Waffenruhe offiziell das Ende der Militäraktion. 
Die kriegerischen Auseinandersetzungen dieses "2. Irakkrieges" waren wohl nur von kurzer  
Dauer. Dieser Krieg leitete aber eine neue  Epoche der Kriegsführung ein und steht für eine 
bedenkliche Verschränkung aus ideologischen, wirtschaftlichen und medialen Interessen. So 
ging der 2. Irakkrieg als erster "Medienkrieg" in die Geschichte ein. Die US-Regierung hatte 
Anfang der 90er-jahre aus den Fehlern des Vietnamkriegs in den 60er-Jahren "gelernt" und 
wusste, dass eine strenge Kontrolle der Medien Voraussetzung ist, um einen Krieg vor der 
breiten Öffentlichkeit (=Wählerschaft) rechtfertigen zu können. 
Anders ausgedrückt bedeutete dies, dass der US-Sender CNN zwar stundenaktuell aus den 
Kriegsgebieten  berichtete,  die  ausgewählten  Journalisten  aber  in  einem  Medienpool 
eingespannt waren, der von den amerikanischen Streitkräften nahezu lückenlos kontrolliert 
wurde. Offiziell sollte dieses  Vorgehen sensible Informationen vor einer Entdeckung durch 
den Irak schützen.  In Wahrheit diente es aber 
dazu  Informationen  über  politische 
Peinlichkeiten  vor  einer  Entdeckung  durch  die 
Öffentlichkeit  zu  schützen.  Diese  Politik  war 
massiv durch die Erfahrung des Militärs mit dem 
Vietnamkrieg  belastet,  den  man  wegen  der 
öffentlichen  Opposition  innerhalb  der 
Vereinigten Staaten verloren glaubte. In jedem 
Falle  erreichten  die  US-amerikanischen  Massenmedien  durch  ständige  Wiederholung 
nachgewiesenermaßen falscher Behauptungen, dass der Irak als Bedrohung für das US-
amerikanische  Volk  wahrgenommen  wurde.  In  diesem  Klima  der  Angst  befürwortete 
schließlich eine überwältigende Mehrheit der US-Bürger einen Angriffskrieg gegen den Irak. 
Ein  Angriffskrieg  (der  primär  wirtschaftlich  motiviert  war)  konnte  somit  zu  einem 
Freiheitskrieg erklärt werden. Auch schritt die Zensur ein, wenn sich Künstler und Musiker

ЋЍ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

kritisch zum Krieg äußerten. Sie wurden einfach nicht mehr im Radio gespielt und ihnen 
damit die Stimme entzogen. 
Der Irakkrieg markierte aber auch eine Rückkehr der ideologisch gefärbten Kriegsführung. 
Diese ging nun aber weder vom demokratisch-kapitalistischen, noch 
vom kommunistischen System aus, sondern fand seinen Nährboden 
im  Koran.  Saddam  Hussein  erklärte  den  Irakkrieg  zum  "heiligen 
Krieg" und bekam mit dieser religiösen Begründung regen Zuspruch 
bei den islamischen Fundamentalisten.  Dass Hussein bei seinem 
Angriff auf Kuwait primär wirtschaftliche Interessen verfolgte und es 
in  Wahrheit  um  wertvolle  Ölreserven  ging,  war  offensichtlich. 
Allerdings  legte  er  mit  seinem  direkten  Gottesbezug  eine 
Kriegslegitimation  vor,  die  natürlich  jeder  inhaltlichen  Prüfung 
enthoben  war.  Damit  löste  er  gleichzeitig  eine  anti-westliche  Bewegung  aus,  machte  ein 
eindeutiges  Feindbild  aus  und  konnte fortan  den  bedingungslosen  Einsatz  über  den  Tod 
hinaus  einfordern.  Spätere  Terror-Organisationen  wie  al-Qaida  erkannten  das  "Potential", 
das  im  Aufruf  zum  "heiligen  Krieg"  liegt  und  konnten  in  den  folgenden    19  Jahren 
systematisch ein weltweites Terror-Netzwerk aufbauen. Als Reaktion auf den 2. Irakkrieg ist 
jedenfalls bereits der Bombenanschlag auf das World-Trade-Center 1993 zu werten, zu dem 
sich islamistische Terroristen bekannten. 
Die Fernsehberichterstattung etablierte sich in den 90er-Jahren daher zunehmend als "vierte 
Gewalt"  (neben  Legislative,  Exekutive  und  Judikatur).  Als  Herr,  Kooperationspartner  oder 
Untertan der Politik förderte ihr Fokus auf symbolträchtige, eingängige Bilder eine  immer 
stärkere Diskrepanz aus Realpolitik und symbolischer Politik. Da eine aktive Politbeteiligung 
in  den  meisten  demokratischen 
Staaten seit Mitte der 80er-Jahre 
abnimmt  und  Wahlent-
scheidungen  immer  stärker 
aufgrund  von  Fernsehauftritten 
von  Politikern  getroffen  werden, 
ist  es  daher  gerechtfertigt  die 
moderne  Demokratie  auch  als 
Mediendemokratie  zu 
bezeichnen. Bezugnehmend auf den Golfkrieg oder die Politik eines Silvio Berlusconi ist es 
wahrscheinlich sogar angemessen über eine Mediendiktatur zu sprechen - also ein System 
das manipulativ-diktatorisch suggeriert, welche Meinung politisch zu vertreten ist.

ЋЎ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Dennoch wäre es unfair und falsch zu sagen, dass die verfassungsrechtlichen Grundlagen 
der  Demokratie  beschnitten  wurden.  Die  Pressefreiheit  ist  auch  im  Jahre  2010  ein 
Fundament demokratischer Rechtsstaaten. Es liegt aber auf der Hand, dass die Möglichkeit 
subtiler Manipulation durch die Medien dramatisch zugenommen hat. Politik ist daher immer 
zwingend im Kontext zur bestehenden Medienlandschaft zu betrachten.  
Auch drehte sich die Spirale des Wirtschaftslebens erneut schneller. Aufgrund der simplen 
Tatsache, dass sich jeder Markt irgendwann einmal seiner Sättigungsphase nähern muss, 
entpuppten  sich  die  Versprechen  der 
Nachkriegsgeneration  auf 
Arbeitsplatzgarantie  und  ewiges 
Wirtschaftswachstum  als  nicht  mehr 
haltbare  Annahme.  Es  mehrten  sich 
Stimmen,  dass  der  Sozialstaat  bald 
nicht  mehr  finanzierbar  sei,  dass 
lebenslanges Lernen nötig sei, um am 
Arbeitsmarkt  bestehen  zu  können,  dass  Mobilität  Voraussetzung  für  eine  erfolgreiche 
Karriere sei und dass es die Aufgabe jedes einzelnen sei für seine finanzielle Freiheit ab 
sofort  selbst  zu  sorgen.  Aufgrund  der  Tatsache,  dass  einmal  fix  gewährte  wirtschaftliche 
Privilegien aber kaum rückgängig gemacht werden können (Pensionen, Pragmatisierungen, 
Arbeitsrecht...), der Erkenntnis, dass in einer Demokratie nur wirtschaftliche Versprechen 
und  vermehrter  Wohlstand  zum  Wahlerfolg  führen  und in  Ermangelung  realistischer 
Alternativen, ging man den bisher erfolgreich beschrittenen Weg einfach weiter.  
Als  vielversprechendster  Hoffnungsträger  den  Wohlstand  weiter  zu  mehren,  erwies  sich 
dabei der Kapitalmarkt bzw. die Finanzbranche. Da von der Nachkriegsgeneration bis weit in 
die 80er-Jahren enorme Vermögenswerte angehäuft werden konnten, man sich aber nun 
erstmals  einer  wirtschaftlichen  Stagnation  gegenübersah,  entstand  nun  eine  neue 
Wirtschaftsordnung,  die  auch  als  "Vermögensökonomie"  bezeichnen  werden  kann.  Diese 
zeichnet  sich  dadurch  aus,  dass  Kapital  zunehmend  nicht  direkt  in  die  Produktion  von 
Sachgütern  fließt,  sondern  in  den 
Kapitalmarkt  selbst,  der  ausschließlich  eine 
maximale Rendite für das eingesetzte Kapital 
erwirtschaften  soll.  Dass  Kapital  sich  selbst 
nicht  vermehren  kann  und  es  immer  einen 
Zusammenhang  zwischen  Sachgütern  und 
Kapital  geben  muss,  liegt  auf  der  Hand. 
Aufgrund  des  Wildwuchs  sogenannter

ЋЏ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

"Finanzderivative"  (Investmentfonds,  Dachfonds,    Futures,  Optionen,  etc.  )  ist  diese 
Verbindung aber für den einzelnen Anleger praktisch nicht mehr nachvollziehbar, wie auch 
nicht  nachvollziehbar  ist,  in  welche  Investitionen diese  gigantischen  Summen  tatsächlich 
fließen. So ist im Jahre 2010 das Verhältnis zwischen Kapitaltransaktionen und tatsächlicher 
Waren/Dienstleistungsproduktion bereits 50:1. Und daher ist es auch nicht verwunderlich, 
dass ein Großteil dieser Transaktionen  zunehmend einen "Wettcharakter" bekam. Seit den 
90ern spekuliert man zunehmend auf ein Fallen und ein Steigen von Kursen, Rohstoffen, 
Immobilien  oder  sogar  Staatsanleihen.  2010  kann  es beispielsweise  für    einen  Anleger 
durchaus lukrativ sein, auf den Ausfall einzelner Staatsanleihen zu setzen, was gegenwärtig 
im Falle von Griechenland oder Irland auch gemacht wird. 
In jedem Falle freundeten sich in den 90ern die Europäer zunehmend mit der Idee an ihr 
Geld der Börse zu überlassen. Millionen kaufen zum ersten Mal in ihrem Leben Aktien.  Der 
Nachbar,  die  Sekretärin,  der  Briefträger  -  alle  waren  davon  überzeugt  im  Soge  des 
Aktienbooms sehr bald sehr reich zu werden. In Frankfurt entstand der sogenannte "Neue 
Markt", auf dem Hightech-Unternehmen dotierten und dem Anleger versprachen, dass mit 
dem aufkommenden Internet die alten Gesetze der Wirtschaft außer Kraft gesetzt sind. In 
der  Tat  war  es  in  den  späten  90er  Jahren  tatsächlich  oft  ausreichend    Banken  einen 
nebulösen Businessplan vorzulegen um einen Kredit zu bekommen und anschließend  an 
die  Börse  zu  gehen  um  von  Anlegern  Millionen  an  Euro  als  "Vertrauensvorschuss"  zu 
bekommen.  
Schließlich  endete  das  Kursfeierwerk  dieser  "dot.com-Economy"    aber  sehr  abrupt  im 
Februar 2000. Da die explodierenden Kurse 
fast  ausschließlich  auf  die  Kaufwut  der 
hoffnungsvollen  Anleger  zurückzuführen 
waren,  die  meisten  Unternehmen  aber 
keine  Kunden  hatten,    setzte  eine 
regelrechte Konkurswelle ein. Im Juni 2003 
wurde  der  "Neue  Markt"  schließlich 
geschlossen,  und  die  damals  künstliche 
Unterscheidung  zwischen  "Old  Economy"  und  "New  Economy"  wird  heute  als  lachhafter 
Irrtum belächelt. Am Prinzip "Vermögensvermehrung" durch reine Kapitalinvestition hält man 
aber bis zum heutigen Tage fest. 
Die 90er Jahre waren aber auch jenes Jahrzehnt, wo der Begriff "Shareholder Value" - also 
der der Wert von Aktien - zur wichtigsten Größe börsendotierter Unternehmen wurde. Unter 
dem Druck jedes Quartal Umsatzzuwächse vorweisen zu müssen (da ein Nichterreichen von

ЋА 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

den Aktionären sofort mit einem Abstoßen der Aktie (= weniger Eigenkapital) sanktioniert 
wird), erlangte die "kreative Buchführung" einen neuen  Stellenwert. In erster Linie musste 
nun  der  Aktionär  befriedigt  werden.  Und  wenn  dies  nur  durch  Rationalisierung  und 
Stellenabbau möglich war, so wurden diese Maßnahmen auch in Kauf genommen - ja sogar 
als  strategische  Notwendigkeit  und  Weitsicht  von  den 
Aktionären begrüßt. Im Zuge dieser Beschleunigung verlor 
die Dividende (also die Gewinnausschüttung pro Aktie) an 
Bedeutung.  Die  Spekulation  auf  rasche  Kursgewinne  mit 
anschließendem Verkauf wurde ein Hauptziel. Zwar wurde 
das  "Shareholder  Value"-Prinzip  schon  in  den  90ern als 
kurzsichtig kritisiert, doch setzte es sich immer mehr durch 
und  ist  auch  heute  noch  oberste  Maxime  börsendotierter 
Unternehmen.  
Das  Fernsehen  und  das  Internet  unterstützt  diese 
Orientierung zudem, da es  Kursentwicklungen im Minutentakt kommentiert, "Sieger" und 
"Verlierer"  des  Tages  kürt  und  somit  suggeriert  dass  der  momentane  Kurswert  die 
tatsächliche  Stärke  eines  Unternehmens  widerspiegelt.  Anleger  sind  auf  Internet-
Börsenportalen im Sekundentakt (real-time) über momentane Entwicklungen informiert und 
können rund um die Uhr sogenannte Order (Kauf und Verkauf von Wertpapieren) platzieren. 
Durch  diese  weltweit  gleichzeitige  Informationsverteilung  sind  sie  aber  primär  Katalysator 
von Chancen und Risiken, auf die man sofort reagieren muss. Den tatsächlichen Zustand 
eines  Unternehmens  spiegeln  sie  kaum  wider,  vielmehr  die  Einschätzung  tausender 
Investoren,  welche  die  Kursentwicklungen  parallel  verfolgen  und  von  den  Reaktionen 
anderer Investoren wiederum beeinflusst sind.  
So drehte sich das ökonomische Karussell noch schneller.

ЋБ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Wirtschaftspolitisch setzte sich in den 90ern der sogenannte "Neoliberalismus" fast weltweit 
durch.  Die  berühmtesten  Vertreter  dieses  Wirtschaftsmodells  waren  der  österreichische 
Ökonom und Nobelpreisträger Friedrich Hayek sowie der US-Amerikaner Milton Friedman. 
Sie  befürworten  ein  freies  Spiel  der  Märkte  ohne  Regierungsintervention.  Während  beim 
politischen Liberalismus der Staat noch in den Wirtschaftskreislauf regulierend eingreift, soll 
im  Neoliberalismus  der  Markt  die  gesamte  Gesellschaft  regulieren  und  formen.  Oberstes 
Prinzip  sind  Konkurrenz  und  Besitzfreiheit,  da  diese  Prinzipien  zu  maximalen  Wohlstand 
führen. So ist ein typisches Bonmot des Neoliberalismus "Geht´s der Wirtschaft gut, geht"s 
allen gut. Kapitalspekulationen sind dabei nicht nur nicht fragwürdig, sondern im Gegenteil 
sogar erwünscht, um ein "tadelloses Funktionieren" des Marktes sicherzustellen. Nationale 
Strömungen dieser Wirtschaftsordnung waren Anfang 
der  80er-Jahre  auch  der  "Thatcherismus"  (benannt 
nach  der  ehemaligen  Premierministerin  Margret 
Thatcher) und die "Reaganomics" (benannt nach dem 
ehemaligen  US-Präsidenten  Ronald  Reagan).  So 
verkündete  Margret  Thatcher  während  ihrer 
Regierungszeit:  "There  is  no  such  thing  as  society".  
Die  neuen  gefeierten  Freiheiten  wurden  nun:  Freier 
Kapitalverkehr, Freihandel, freies globales Investieren, 
Freiheit  von  Regulierung.  Auf  das  Individuum 
übertragen, sollte sich nun jeder primär um sich selbst kümmern. Gesamtgesellschaftliche 
und demokratische Verantwortung sind kein Bestandteil des Neoliberalismus.  
 
Eingeschnürt  im  engen  Korsett  wirtschaftlicher  Sachzwänge  nahm  man  nun  das  Wort 
"Sicherheit" nicht mehr gerne in den Mund. Viel häufiger sprach man von Umorganisation, 
Wandel, Eigeninitiative, Beschleunigung, wobei lediglich ein Ziel gleich blieb: eine maximale 
und vor allem rasche Generierung von Unternehmensprofiten. Manager wurden noch stärker 
nach ihren Quartalsergebnissen beurteilt, Mitarbeiter mussten immer kurzfristiger angelegten 
Unternehmenszielen folgen. Gerne wurde nun betont, dass eigenes Engagement, Flexibilität, 
Kreativität  und  Mobilität  dem  Wohle  der  Wirtschaft dienen.  Und  wer  konnte  da 
widersprechen?  
In  die  (individuelle)  Freiheit  entlassen,  mussten  sich  die 
Angestellten  einem  immer  schneller  werdenden  Umfeld 
anpassen.  Die  Arbeit  an  der  eigenen  Persönlichkeit,  am 
eigenen Image, am eigenen Marktwert hatte begonnen. Seit 
den  90er-Jahren  bedienen  Imageberater, 
Persönlichkeitstrainer, Lebensberater und zunehmend auch

ЋВ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Schönheitschirurgen  diesen  sehr  lukrativen  Markt.  Sie  alle  versprechen  eine  Optimierung 
des  eigenen  Marktwertes  und  der  inneren  und  äußeren  Ressourcen.  Tausende 
Lebenshilfebücher  erklären  wie  einfach  es  doch  eigentlich  ist  glücklich,  reich,  begehrt, 
berühmt,  entspannt,...zu  werden.  Motivationstrainer  erklären,  wie  man  in  nur  wenigen 
Monaten  reich  werden  kann  und  Persönlichkeitstrainer  sprechen  dem  Klienten  stets  
fantastische Grundfähigkeiten zu, deren Ausbau und Optimierung aber stets an einem selbst 
liegt.  
So unterschiedlich ihre Ansätze aber auch sein mochten- gemein war und ist ihnen, dass sie 
suggerierten, dass jeder die Freiheit und Möglichkeit hat alles zu erreichen.  Und so wurde 
die  Freiheit  zu
  ein  Credo,  das  fast  jeden  Bereich  unseres  Lebens  erfasste.  Die  Freiheit 
wurde zur Aufgabe.  
Es scheint als wären in den 90er Jahren 
somit  die  endgültigen  Gesetze  einer 
modernen  Gesellschaft  definiert  und  in 
Stein gemeißelt worden. Und diese waren: 
die Omnipräsenz der Medien, das Streben 
nach  wirtschaftlichem  Wohlstand  und 
Effizienz  als  letzte  Instanz  sowie  die 
Fragmentierung  und  Zersetzung 
gesellschaftlicher  Wertvorstellungen  und 
Regeln unseres Zusammenlebens, die durch die Konzentration auf die individuelle Freiheit, 
Globalisierung und Mobilität begünstigt wurden. Künstler der 90er-Jahre thematisierten diese 
Entwicklung teilweise sehr gut. So erlangte beispielsweise die Popgruppe Nirvana, dessen 
Leadsänger  Kurt  Cobain  die  Ausweglosigkeit  dieser  Tatsache  nicht  nur  besang  sondern 
auch  verkörperte,  innerhalb  weniger  Monate  Weltruhm.  Er  vertonte  die  Ängste  und 
gescheiterten  Hoffnungen  der  sogenannten 
"Generation  X",  die  eingesponnen  in  einem  immer 
engeren  ökonomischen  Korsett  nur  noch  beklagen 
konnte,  aber  -  wie  schon  die  Punkgeneration  der 
70er Jahre - keine Alternative mehr anbieten konnte. 
Unter diesem Gesichtspunkt ist auch das Schicksal 
von  Kurt  Coban  und  Nirvana  zu  sehen.  Als 
Propheten und Mahner einer neuen Zeit wurden sie 
von  der  Musik-  und  Medienindustrie  sofort  als 
umsatzstarke  Ikonen  identifiziert  und  absorbiert.  Es 
ist  insofern  folgerichtig  und  erschütternd  zugleich,  dass  Cobain  1995  als  Ikone  dieser 
"verlorenen  Generation"  den  Freitod  wählte.  Aber  auch  Roger  Waters,  der  in  den  70er

ЌЉ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Jahren höchst gesellschaftskritische Texte vertonte und mit Pink Floyd Weltruhm erlangte, 
erkannte diese Entwicklung präzise und legte 1993 mit seinem Album "Amused to Death" 
sein  letztes  Album  vor,  das  eine  scharfe  Kritik  auf  unsere  Mediengesellschaft  und  die 
Omnipräsenz  der  Ökonomie  war.  Waters  besang  die  "Sinnfrage",  die  unter  diesen 
Bedingungen  keinen  Nährboden  mehr  hat,  und  gab  die zutiefst  zynische,  und  doch 
folgerichtige Antwort: "And now our global Anthem: It all makes perfect sense-expressed in 
Dollars and Cents, Pounds, Shilings and Pence". Can´t you see? It all makes perfect sense".  
Gewiss  war  Margret  Thatchers  politisches  80er-Jahre-Credo  "There  is  no  such  thing  as 
society"  primär  ein  Begründung  für  wirtschaftliche Deregulierung  und  Privatisierung  und 
keine soziologische Analyse. Im Lichte der immer engeren Verschränkung von Demokratie 
und  Neoliberalismus  und  der  zunehmenden  Betonung  des  Individuellen  (und  nicht 
Gemeinsamen)  kann  dieses  Credo  aber  durchaus  als  bedauerliche  Schlussfolgerung 
gesehen werden. 
Unter diesem Gesichtspunkt ist vielleicht auch die letzte Strömung der Philosophie - der 
Dekonstruktivismus - zu verstehen. Deren prominenteste Vertreter - die Franzosen Michel 
Foucault und Jean Baudrillard - hielten fest, dass Nietzsches "Wille zur Macht" wohl ewige 
Bedeutung hat, sich der Wille zu Macht aber in einer Demokratie am besten verschleiert, 
über den Umweg eines Willens zum Wissen erfolgt und somit wesentlicher subtiler, aber 
umso effektiver ist. Foucault konstatierte aber auch, dass diese Form der Machtausübung 
nur solange funktioniert, solange sich die Menschen freiwillig an soziale Normen halten und 
dieser  Macht  auch  unterwerfen.  Nicht  beantworten  konnte  Foucault  die  Frage  des 
Terrorismus, der als externe Bedrohung der Demokratie und der Konsumgesellschaft diese 
scheinbare Systemstabilität gewalttätig in Frage stellt.  
Jean  Baudrillard  ging  in  diesem  Zusammenhang  noch  einen  Schritt  weiter.  In  seinen 
gesellschaftlichen  Analysen  berücksichtigte  er  bereits  den  Terrorismus  und  sah  ihn  als 
notwendige,  wenn  auch  zutiefst  verachtenswerte  Reaktion  auf  den  "drohenden  Tod  der 
demokratischen Gesellschaft". So behauptet Baudrillard in seinem Buch "Im Schatten der 
stillen Mehrheiten", dass sich die heutige Gesellschaft in der Phase der Implosion befinde, 
da sich bestehende Klassenstrukturen systematisch auflösen und durch eine Omnipräsenz 
von  Massenmedien  und  Ökonomie  ersetzt  werden.  Für   Baudrillard  macht  der  Begriff 
"Klasse"  schlichtweg  keinen  Sinn 
mehr,  da  die  Menschen  als 
gleichförmige  Masse  ausschließlich 
dem Kapitalismus dienen. Auch stellt 
er  fest,  dass  eine  Gesellschaft,  die

ЌЊ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

durch  Meinungsumfragen,  Statistiken  und  Verkaufsstrategien  so  oft  durchleuchtet  wurde, 
unweigerlich  die  Fähigkeit  verliert,  auf  aufgeklärte  politische  Vorstellungen  und 
Wertediskussionen  angemessen  reagieren  zu  können.  In  diesem  Umfeld  degenerieren 
Ideologien, Religionen und das Streben nach Transzendenz zu bloßen Möglichkeiten, die 
aber  keinen  bindenden  Charakter  mehr  haben.  Dem  postmodernen  Menschen  wird  in 
seinem Streben nach individueller Freiheit und Selbstverwirklichung somit ironischerweise 
das  "Gesetz  der  Verwirrung  der  Denkkategorien"  aufgezwungen,  das  eine  eindeutige 
Sinnfindung und eine eindeutige Wahl unmöglich macht. In der Baudrillard´schen Welt ist 
alles möglich, alles gleichzeitig und somit nichts absolut.  
Auch ist der postmoderne Mensch gezwungen nicht nur in einer Welt der Beliebigkeit zu 
leben, die dem Diktat der Ökonomie folgt, sondern gleichzeitig auffordert seine ewige Suche 
nach  individueller  Freiheit  und  Selbstverwirklichung  endlos  fortzusetzen.  Durch  diese 
Fragmentierung und Atomisierung der Gesellschaft, tritt somit der "Tod dieser Gesellschaft" 
ein. Der Begriff "Gesellschaft" wird dabei zunehmend zu einem Sammelbegriff für Individuen, 
die sich kurzfristig miteinander verbinden, sich aber schon bald wieder trennen, um ihren 
Weg  durch  die  Beliebigkeit  alleine  weiter  zu  gehen.  Baudrillards  Dekonstruktivismus  ist 
gleichzeitig  Analyse  als  auch  Warnung.  Letztlich,  wenn  auch  aus  einer  anderen  völlig 
anderen Perspektive, stimmt er aber Thatchers neoliberalem Credo "There is no such thing 
as society" zu. 
In  der  Tat:  Die  individuelle  Freiheit  hat  in  den  meisten  demokratischen  Staaten  einen 
Stellenwert erreicht, der vor einigen Jahrzehnten noch 
unvorstellbar  schien.  Den  meisten  sozialen  Normen 
und  Wertvorstellungen  entbunden,  ist  die 
Selbstverwirklichung  zu  einer  Lebensaufgabe 
geworden.  Wir können einen perfekten Körper haben 
wenn wir nur wollen. Wir können reich werden, wenn 
wir nur wollen. Wir können jeden beliebigen Partner 
haben,  wenn  wir  nur  unserer  einzigartigen 
Persönlichkeit folgen. Wir können auch beim größten Druck immer gelassen und entspannt 
bleiben, wenn wir nur die richtigen Entspannungsmethoden kennen und anwenden. Alles ist 
möglich, wenn wir nur wollen. Unser Geist ist frei, die Grenzen, die wir uns setzen, sind nur 
in unserem Kopf. Wenn aber alles möglich ist, so bedeutet ein Nicht-Annehmen und Nicht-
Erreichen dieser Ziele immer auch ein persönliches Versagen. Die Möglichkeit uns stets zu 
wandeln ist somit gleichbedeutend mit der Pflicht dies auch zu tun.  
Ganz dem Gedankengut der Baudrillard´schen Postmoderne verbunden, begann auch die 
Literatur  in  den  90er-Jahren  die  Rolle  des  modernen  Menschen  in  einer  globalisierten,

ЌЋ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

kommerzialisierten  und  medialisierten  Welt  für  sich  zu  entdecken.  So  thematisiert  der 
französische  Autor  Michel  Houllebecq  in  seinen  Büchern  "Ausweitung  der  Kampfzone", 
"Plattform" oder "Elementarteilchen" ein neues Geschlechterverhältnis, das durch Egozentrik, 
Narzissmus  und  der  Unmöglichkeit  zu  lieben  gekennzeichnet  ist.  Houllebeqs  literarisches 
Werk ist umstritten und  wird oft als reaktionär, nihilistisch und 
desillusionierend kritisiert. Doch zeigen die Reaktionen auf seine 
provokanten Texte, dass sie in all ihrer Subjektivität doch dem 
postmodernen  Zeitgeist  entsprechen.  Ob  Scharlatan, oder 
Prophet:  Houllebeq  sensibilisiert  mit  seinen  postmodernen 
Romanen für die Gefahren einer wertfreien Welt und stellt mit 
seinen Hypothesen - ähnlich wie schon Warhol in den 60ern - 
lediglich die Plattform für weitere Diskussionen zur Verfügung. 
Ähnlich ist auch das Schaffen des US-Autors Bret Easton Ellis 
zu  beurteilen,  der  in  seinen  Romanen  "Unter  Null", "American 
Psycho" oder "Glamorama" ebenfalls die Stellung des Menschen in einer wertfreien Welt 
thematisiert. 
 
Das neue Jahrtausend: Who can I be Now?Das neue Jahrtausend: Who can I be Now?Das neue Jahrtausend: Who can I be Now?Das neue Jahrtausend: Who can I be Now? 
Das neue Jahrtausend bzw. seine ersten zehn Jahre setzten die Entwicklung der 90-Jahre  
konsequent  fort.  Der  Stellenwert  der  Technologie  wurde  noch  größer  und  die 
gesellschaftliche Entwicklung beschleunigte sich weiter. Als neue Dimension gewann aber 
tragischerweise  der  internationale  -  primär  islamistisch  motivierte  Terrorismus  -  an 
Bedeutung. 
In diesem Zusammenhang ist natürlich der Terroranschlag auf das World Trade Center am 
11. September 2001 zu nennen, der Amerika und 
der  westlichen  Welt  erstmals  die  Fragilität  ihrer 
scheinbaren Sicherheit vor Augen hielt. Ausgeführt 
von der islamistisch-terroristischen Organisation al-
Qaida  unter  der  Führung  von  Osama  bin  Laden, 
steuerten  islamistische 
Terroristen  3  Boeing-
Flugzeuge in die beiden 
"Twin  Towers"  des World  Tradecenters  in  New  York,  sowie  in 
das  Pentagon  in  Washington  D.C.  Bei  diesem  Terrorattentat 
verloren  etwa  3.000  Zivilisten  unschuldig  ihr  Leben,  und  das

ЌЌ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ 
Ereignis stellte eine historische Zäsur dar. Als Gegenreaktion erklärte US-Präsident George 
W. Bush Jr. dem Fundamentalismus den "War against Terror". Mehr als 9 Jahre nach dem 
Attentat ist allerdings zu befürchten,  dass ein Krieg gegen eine weltweit vernetzte, nicht 
lokalisierbare Terrorgruppe nicht zu "gewinnen" ist, da Fundamentalismus ein Angriff auf den 
Kapitalismus  per  se  ist,  und  sich  nicht  auf  ein  Land  beschränkt.  Als  Ursache  für  den 
islamistischen  Terror  werden  mehrere  gleichzeitig  wirkende  Faktoren  angeführt.  So  wird 
meistens die verfehlte US-Politik im nahen Osten dafür verantwortlich gemacht. Aus sozio-
kultureller  Sicht  wird  er  aber  primär  als  Frontbildung  gegen  die  westliche  Freiheit  und 
Modernisierung in den "Terror-Staaten" verstanden, der zu einer Entwurzelung führte und 
nun terroristisch eine Rückbesinnung auf kulturell-islamische Werte sucht.  
In  jedem  Falle  folgte  auf  Bushs  Plädoyer  für  die  "Verteidigung  der  Demokratie  und  der 
westlichen Freiheit" schon bald ein militärischer Gegenschlag. Nachdem der Irak als einziges 
Land  der  Vereinten  Nationen  das  9/11-Attentats  nicht  offiziell  verurteilt  hatte  und  Iraks 
Diktator Saddam Hussein im 2. Golfkrieg 1991 nicht gestürzt worden war, unterstellte  der 
US-Präsident  George  W.  Bush  Saddam  Hussein  ganz  bewusst  ein  Nahverhältnis  zur 
Terrororganisation  al-Qaida.  Zudem  beschuldigte  er den  Irak  über 
Massenvernichtungswaffen zu verfügen, wobei diese Anschuldigungen von den US-Medien 
ganz gezielt lanciert wurden. Der UN-Sicherheitsrat verweigerte den USA allerdings seine 
Zustimmung für einen militärischen Gegenschlag, woraufhin Bush im Jänner 2003 erklärte, 
dass  er  diesen  auch  ohne  Genehmigung  vornehmen  würde,  wenn  Saddam  Hussein  die 
Irakische  Hauptstadt  Bagdad  nicht  verlassen  würde. Nur  48  Stunden  nach  Ablauf  des 
Ultimatums,  am  19.  März  2003,  erklärten  die  USA  dem  Irak  schließlich  den  Krieg,  und 
Bagdad  wurde  Hauptziel  der  US-Luftfahrt  und  seiner Verbündeten.  Bereits  am  14.  April 
desselben  Jahres  wurde  der  Krieg  schließlich  vom  Pentagon  als  gewonnen  und  somit 
beendet erklärt. Bei der Suche nach den angeblichen Massenvernichtungswaffen stellte sich 
allerdings heraus, dass es diese niemals gegeben hatte. Der offizielle Kriegsgrund stellte 
sich somit ein Trugschluss heraus. 
In  jedem  Falle  nährte  Bush  durch  seine  Kriegsentscheidung  die  Vorbehalte  islamischer 
Staaten  gegen  einen  nachwievor  dominanten  US-Imperialismus.  Die  Beteiligung  anderer 
westlicher  Staaten  am  3.  Irakkrieg  bewirkte  außerdem,  dass  die  Alliierten  nun  als 
Verbündete des US-Imperialismus betrachtet wurden und fortan ein legitimes Ziel weiterer 
Anschläge wurden. 
Ob  die  Terroranschläge  in  Madrid,  London,  Ägypten  und  der  Türkei  (2003-2005)  als 
unmittelbare  Reaktion  auf  den  Irak-Krieg  zu  sehen  ist,  bleibt  umstritten.  Doch  liegt  die 
Vermutung nahe, dass sie zumindest wesentlich von ihm beeinflusst waren.

ЌЍ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Doch zurück zur Freiheit und zur Demokratie: es bleibt abzuwarten und zu hoffen, dass sich 
die "Demokratie als die beste aller schlechten Regierungsformen" gegen den Terrorismus - 
also die aggressivste, blindeste und destruktivste Form der Gegenposition - durchsetzen 
wird  können.  Allerdings  glaube  ich  nicht,  dass  dies  durch  einen  "War  against  Terror" 
erreichbar ist. Terrorismus ist immer auch ein Ausdruck von Ohnmacht. Seinem Ausbruch 
geht immer latente Unterdrückung und Unzufriedenheit voraus. Eine Lösung setzt stets die 
Bereitschaft voraus die Anliegen der Gegenpartei auch hören und verstehen zu wollen. Ob 
dieses Verständnis seitens der USA tatsächlich vorhanden ist und ob der Kapitalismus bereit 
ist sich einer wirklich kritischen Selbstanalyse zu stellen, bleibt abzuwarten.  
Grundsätzlich  sind  die  Grundsätze  "Freiheit,  Gleichheit  und  Brüderlichkeit" 
verfassungsrechtlich  in  jeder 
westlichen  Demokratie  verankert. 
Ganz im Sinne von Baudrillard haben 
diese  aber  zunehmend 
"Reklamecharakter"  und  werden 
gleichzeitig  durch  die  Omnipräsenz 
des  Kapitalismus,  der 
Instrumentalisierung  der  Medien  und 
durch  die  Überbetonung  der  individuellen  Freiheit  ausgehöhlt.  Die  Demokratie  kann  die 
gesetzlichen  Grundlagen  für  ein  friedvolles  Miteinander  zur  Verfügung  stellen.  Wenn  sie 
allerdings  zu  einem  reinem  Ausführungsorgan  des  Kapitalismus  wird,  zerstört  sie  sich 
letztlich selbst. Ihre eigentlichen Vorzüge - so die Fähigkeit gemeinsam an Lösungen zu 
arbeiten und durchaus auch zu überdenken - verkommen zu reiner Rhetorik und scheitern 
an  wirtschaftlichen  und  technischen  Sachzwängen.  Der  Kapitalismus  kann  keine  Werte 
hervorbringen. Er gibt lediglich die wirtschaftlichen Systemspielregeln vor, formt dabei aber 
gleichzeitig die gesellschaftlichen Strukturen. Wenn diese sich aber zunehmend auflösen, 
die Gesellschaft immer mehr zu einem Sammelbecken von Einzelkämpfern wird und sich die 
Einkommensunterschiede  zwischen  Arm  und  Reich  weiterhin  vergrößern,  ist  Terrorismus 
auch innerhalb einer Demokratie die logische Konsequenz. Dieser mag im Unterschied zur 
RAF  in  den  70er-Jahren  und  zum 
islamistischen Fundamentalismus nicht 
ideologisch/religiös,  sondern 
wirtschaftlich  motiviert  sein  -  das 
Ergebnis ist aber genauso destruktiv. 
In  jedem  Falle  sind  die  Widersprüche 
des  Kapitalismus  und  die

ЌЎ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Einkommensunterschiede,  die  der  Neoliberalismus  in den  letzten  beiden  Jahrzehnten 
hervorgebracht hat, enorm. So verdiente in den USA der bestbezahlte Manager 2009 ein 
Jahreseinkommen von 3,7 Milliarden US-Dollar, was dem 290.000fachen des gesetzlichen 
Mindestlohnes  entspricht.  Dies  mag  ein  statistischer  "Ausreißer"  rein,  doch  ergibt  eine 
Analyse der durchschnittlichen Einkommensentwicklung in den USA über drei Jahrzehnte 
ein  ähnliches  Bild.  Wo  ein  Manager  der  350  größten US-Unternehmen  1980  noch  ein 
Einkommen bezog, das 35 Mal größer war als das eines durchschnittlichen Angestellten, 
betrug  dieses Verhältnis 2002 bereits 240:1. 2008 lag es bereits bei 319:1.  
 
Noch ist dieser Trend in Europa wesentlich moderater, dennoch illustrieren Untersuchungen 
zur Einkommensentwicklung, dass die Mittelschicht als Kern der "sozialen Marktwirtschaft" 
zunehmend an Bedeutung verliert und die Schere zwischen Arm und Reich auch hier größer 
wird. Da die Politik dieser Entwicklung scheinbar machtlos gegenübersteht oder nicht gewillt 
ist gegenzusteuern und die Medien diese Entwicklung auch zunehmend thematisieren, ist 
daher  zu  befürchten,  dass  der  soziale  Friede  in  Amerika  und  großen  Teilen  Europas 
zunehmend gefährdet ist. Eine rasant steigende Arbeitslosigkeit in weiten Teilen Europas 
und  Amerika,  kurzfristige  Arbeitsverhältnisse,  ein immer  krasseres  Ungleichgewicht 
zwischen Reich und Arm und ein weltweites Explodieren der Staatsschulden sind dabei der 
Nährboden  für  soziale  Unruhen  in  den  nächsten  Monaten  und  Jahren.  Mit  ihnen  sind 
wiederum der Wohlstand und die finanzielle Unabhängigkeit, die unsere Gesellschaft seit 
Jahrzehnten genießt, gefährdet.  
Dabei kam diese Entwicklung nicht unerwartet. Bereits in den Jahren 2000-2002 platzte die 
dot.com-Blase  und  die  überbewerteten  Börsenkurse  der  meisten  IT-Firmen  stürzten  ins 
Bodenlose. Auf den internationalen Börsen wurden Milliarden an Dollar vernichtet. Dennoch 
erholte sich die Wirtschaft bzw. der Finanzmarkt überraschend schnell und das vorhandene 
Kapital wurde nun bevorzugt in Immobilien investiert, was durch eine weltweite Niedrigzins-
Politik (vor allem aber von der Fed in den USA) begünstigt wurde. Immer stärker losgelöst 
von der tatsächlichen Nachfrage, warfen 
Immobilienfonds  in  den  Jahren  2004-
2007  mehr  als  10%  Rendite/Jahr  ab, 
Dies  führte  dazu,  dass  Kredite 
zunehmend  ohne  fundamentale 
Bonitätsprüfung  vergeben  wurden,  da  
der  Kauf  eines  Eigenheims  gleichzeitig 
als  Wertgarantie  seitens  der  Banken 
betrachtet wurde. Da man mit anhaltend 
steigenden  Immobilienpreisen  rechnete  und  nicht  berücksichtigte,  dass  die  Nachfrage  an

ЌЏ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Immobilien  wieder  fallen  könnte,  entwickelten  die  Immobilienbranche  und  der  Handel  mit 
Immobilienfonds  somit  ein  Eigenleben.  Dies  spiegelte  sich  auch  in  den  weltweiten 
Börsenkursen  wieder,  die  ihren  Höchststand  im  Oktober  2007  feiern  durften.  Ab  diesem 
Zeitpunkt verloren die auf Kredit gekauften Immobilien aber plötzlich dramatisch an Wert, die 
Kreditnehmer konnten ihre Rückzahlraten nicht mehr bedienen und waren gezwungen ihre 
Häuser zu verkaufen. Aufgrund des Überangebots standen den Verkäufern nun aber kaum 
Käufer gegenüber, was die Preise weiter nach unten drückte.   
In Folge mussten Banken ausstehende Kredite in einem noch nie dagewesenen Ausmaß 
abschreiben,  was  zu  den  ersten  Bankenzusammenbrüchen  führte.  Das  Kapital,  das  im 
Rahmen  dieser  sogenannten  "Subprime-Krise" 
vernichtet wurde, belief sich auf etwa 400 Mrd. US$ 
und  griff  im  Jänner  2008  schließlich  auf  die  Börse 
über.  In  den  Folgemonaten  verschärfte  sich  die 
Subprime-Krise weiter, bis schließlich im September 
2008 die amerikanische Großbank Lehman Brothers 
Konkurs  anmelden  musste.  Weitere  Banken  folgten 
und Anleger mussten erstmals anerkennen, dass im 
Konkursfall auch Anleihen einer der renommiertesten 
Bankhäuser  keinen  Wert  mehr  besitzen.  Auch 
schwappte  der  Lehman-Konkurs  innerhalb  weniger 
Stunden auf die Europäische Bankenlandschaft über. Da die Europäischen Bankhäuser fast 
durchgängig hohe Wertpapiervolumina von Lehman hielten,  mussten  diese nun ebenfalls 
abgeschrieben werden. 
Als  Reaktion  auf  die  jüngsten  Ereignisse  wurde  in  Folge  die  Krise  des  Neoliberalismus 
ausgerufen und im Februar 2009 schaute sogar der Urvater des Kommunismus Karl Marx 
grimmig vom Cover des Europäischen Time Magazines. Das 
Time-Magazine  stellte  nun  die  Frage  in  den  Raum:  "Was 
würde Marx meinen?". An dieser Stelle sei vermerkt, dass 
Marx in seinem Hauptwerk "Das Kapital" (1867) behauptete, 
dass der Kapitalismus notwendigerweise an seine Grenzen 
stoßen  müsse.  Marx  beschrieb  die  späte  Phase  des 
Kapitalismus  als  Phase  einer  zunehmenden  Trennung 
zwischen Kapital und Warenproduktion. Er sah voraus, dass 
die  Schere  zwischen  Arm  und  Reich  (=  den  Kapitalisten) 
immer größer werden müsse und sich auch die Kapitalisten 
letztendlich  "auffressen"  würden  (=  Firmenübernahmen,

ЌА 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Fusionen,  Marktverdrängung),  bis  die  "industrielle Reservearmee"  (=  Arbeitslosen) 
letztendlich  weltweit  zur  Revolution  ruft  und  den  Kapitalismus  stürzt. Ob  Marx  mit  dieser 
letzten These Recht hatte, wird sich weisen. 
Jedenfalls wurden bereits im Oktober 2008 sowohl in Amerika, als auch Europa staatliche 
Rettungspakte  geschnürt.  So  stellte  die  EU  insgesamt  750  Mrd.  Euro  für  die  Rettung 
mehrerer  Großbanken,  den  Euro  und  die  Wirtschaft  generell  zur  Verfügung,  da  sich  die 
Banken  nun  gegenseitig  misstrauten  und  in  einen  Liquiditätsengpass  liefen.  In  Amerika 
betrug das staatliche Rettungspaket etwa 800 Mrd. US$. In den folgenden fünf Monaten 
verschärfte sich die Situation noch weiter, bis die Börse im Februar 2008 schließlich ihren 
Tiefststand  erreichte.  Dann  begann  sich  die  globale Wirtschaftslage  langsam  zu  erholen, 
kämpfte 2009 zwar noch mit den Nachwehen der Finanzkrise, nahm aber 2010 doch deutlich 
an Fahrt auf. Die Weltwirtschaftskrise wurde nun offiziell für beendet erklärt. 
Doch  bereits  im  März  2010  zeigten  sich  erneut  Wolken  am  EU-Himmel.  Griechenlands 
Schulden  explodierten  und  es  stellte  sich  heraus,  dass  jahrelang  gefälschte  Bilanzen  an 
Brüssel  übermittelt  worden  waren.  Wieder 
mussten die EU und diesmal auch der IWF 
110  Mrd.  Euro  als  sofortige 
Rettungsmaßnahme genehmigen, um einen 
Zusammenbruch  des  Euros  und  einen 
Kollaps  der  griechischen  Wirtschaft  zu 
verhindern.  Europa  zeigte  sich  in  dieser 
Situation  zutiefst  gespalten.  So  wurde 
erstmals  der  "Rauswurf"  von 
Schuldnerländern  öffentlich  diskutiert, 
während  Brüssel  und  die  überwiegende 
Mehrheit der Mitgliedsländer die Stärke des Euro beschworen und den Ausschluss einzelner 
Mitgliedsstaaten als nicht gangbar ausschlossen.  
Problematisch an der derzeitigen Situation ist jedenfalls, dass praktisch jeder Staat in der EU 
zutiefst verschuldet ist und nun den eigenen Bürgern erklären muss, warum neben höheren 
Abgaben zusätzlich Stützzahlungen an andere EU-Staaten notwendig sind. Doch wäre es 
falsch  lediglich  die  milliardenschweren  Rettungspakte  bei  der  Analyse  der  Situation  in 
Betracht zu ziehen. Sollte nämlich z.B. Griechenland tatsächlich aus der Europäischen Union 
ausgeschlossen werden und zu einer heimischen Währung (Drachme) zurückkehren, würde 
dies schon am nächsten Tag einen gigantischen Währungsverfall bedeuten und weite Teile 
der Bevölkerung in die Armut stürzen. Es ist im Jahre 2010 schlichtweg nicht mehr möglich

ЌБ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

einen Staat getrennt zu sehen und zu argumentieren, dass ein Währungsverfall automatisch 
auch mit günstigeren Preisen im Land verbunden wäre. Praktisch alle Güter, die nicht auf 
dem lokalen Markt hergestellt werden können, würden nämlich ihr Preisniveau annähernd 
behalten  und  die  griechische  Bevölkerung  müsste  einen  sofortigen,  eklatanten 
Wohlstandsverlust hinnehmen. So kann in 
der  derzeitig  angespannten  Situation  die 
vernünftigste  Lösung  wohl  nur  in  einer 
weiteren  Machtzunahme  Brüssels  und 
stärkeren  zentralen  Kontrollmechanismen 
liegen.  Auch  ist  zu  befürchten,  dass  die 
Stützzahlungen  an  Griechenland  wohl 
niemals  zurückgezahlt  werden  können, 
andere  Staaten  aber  nach  und  nach 
griechische  Unternehmen  und  auch  griechisches  Land "übernehmen"  werden  und  somit 
langfristig  von  den  Staatsschulden  Griechenlands  profitieren  werden.  Tatsächlich  ist  ein 
solcher stiller "Kapital-Imperialismus" das wohl wahrscheinlichste Szenario. Fraglich ist, wie 
der griechische Staat und die griechischen Bürger auf diese Entwicklung reagieren werden. 
Doch auch andere Länder der Euro-Zone stecken in Schwierigkeiten. Ende November 2010 
ist soeben für Irland ein 85-Milliarden schweres Finanzpacket genehmigt worden, um einen 
sofortigen  Staatsbankrott  zu  verhindern,  und  auch  andere  Staaten  stehen  einer  weiteren 
Schuldenexplosion scheinbar hilflos gegenüber. So wird erwartet, dass auch Portugal in den 
nächsten  Wochen  um  Finanzhilfe  ansuchen  wird.  Spanien  und  Italien  sind  weitere 
Kandidaten  und  auch  die  Heimat  der  EU  -  Belgien  -  scheint  unter  einer  gewaltigen 
Schuldenlast  zu  stöhnen. 
Retrospektiv  betrachtet  -  und  hier 
meine  ich  primär  die  letzten  beiden 
Jahre - stellt sich die Frage, ob die 
Explosion  der  Staatsschulden  durch 
entsprechende  Regierungsinter-
ventionen  überhaupt  zu  verhindern 
gewesen wäre. Zulange haben Europa und Amerika über ihre Verhältnisse gelebt.  
Im Dezember 2010 ist nun jedenfalls der Zeitpunkt erreicht, wo praktisch jeder EU-Staat, 
aber  auch  Amerika  und  Japan  verzweifelt  versuchen  ihre  Volkswirtschaft  durch  rigide 
Sparpakete zu sanieren. Wahre Reformen sind in den letzten Jahren leider ausgeblieben. So 
wurden  manche  Regularien  zwar  diskutiert  und  teilweise  auch  umgesetzt  (z.B.  die 
verpflichtende  Aufstockung  von  Eigenkapital  nach  Basel  III,  das  Verbot  sogenannter

ЌВ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

"Leerkäufe" (=Wetten auf fallende Börsenkurse) eine höhere Spekulationssteuer, einheitliche 
Steuersätze, die Auf-lockerung des Bankgeheimnisses, das Austrocknen von Steueroasen, 
die  Einführung  einer  Finanz-transaktionssteuer  (Tobin-Steuer)).  Bei  den  meisten 
Vorschlägen  blieb  es  bislang  aber  bei  reinen  Absichtserklärungen,  da  eine  nationale 
Einführung  einen  sofortigen  Abzug  von  Kapital  bewirken  würde,  eine  weltweit  zeitgleiche 
Einführung aber unrealistisch ist. Die Freiheit des Kapitals ist einfach unantastbar.  
Dennoch mehren sich in ganz Europa Protestkundgebungen gegen die derzeitige soziale 
Entwicklung sowie die Übermacht des 
Finanzsystems.  Gewerkschaften 
gewinnen  wieder  zunehmend  an 
Bedeutung,  und  man  nimmt  wieder 
das Wort "Protestkultur" in den Mund. 
In diesem Zusammenhang sind auch 
internationale  Organisationen  wie 
"attac" zu sehen, die sich öffentlich - 
teils  propagandistisch,  aber  doch 
fachlich fundiert - für eine demokratische Kontrolle der Finanzmärkte einsetzen.  
Auf dem ersten Blick scheint der gesellschaftliche Protest primär aus dem "linken Lager" zu 
kommen. Doch macht eine solche Zuordnung nur mehr bedingt Sinn. Es besteht zunehmend 
ein  gesellschaftlicher  Konsens,  dass  das  derzeitige  Wirtschaftssystem  und  seine 
Repräsentanten  nicht  mehr  in  der  Lage  sind  die  anstehenden  Probleme  zu  lösen.  Die 
Entpolitisierung  der  letzten  beiden 
Jahrzehnte  geht  allerdings 
allmählich ihrem Ende zu. So zeigte 
bereits die US-Präsidentschaftswahl 
im  Jahre  2008,  bei  der  Barack 
Obama als Sieger hervorging, dass 
die  Wahlbeteiligung  wieder 
dramatisch  gestiegen  war.  Betrug 
die  Wahlbeteiligung  bei  George 
Bushs  2.  Amtsperiode  2004  noch 
55,5%,  stieg  diese  bei  Obamas  Wahlsieg  auf  66,6%.  Sein  Sieg  war  in  jeder  Hinsicht 
unglaublich. So war er nicht nur der erste farbige US-Präsident. Sein Wahlsieg war auch auf 
eine minutiös geplante Internet-Kampagne zurückzuführen bzw. den Einsatz von Web 2.0-
Technologien. Die Internet-Plattformen youtube bzw. facebook spielten bei seinem Wahlsieg 
eine entscheidende Rolle. Auch adaptierte Obama geschickt Martin Luther Kings "I have a

ЍЉ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Dream" in sein Wahlkampfcredo "Change" und bekannte sich zu Amerikas Verantwortung im 
Ökologiebereich. 
Obama wandte sich mit Hilfe des Internets an die "demokratische Basis" und schaffte es so 
Hunderttausende  zu  mobilisieren.  Gleichzeitig  wurde  sich  diese  "demokratische  Basis" 
erstmals in vollem Umfang ihrer eigenen Macht bewusst und es ist davon auszugehen, dass 
Bürgerinitiativen  in  Zukunft  primär  über  das  Internet  organisiert  sein  werden  und 
basisdemokratische  Politik  auch 
abseits  der  bestehenden  Parteien 
stattfinden wird. In Europa wird das 
politische  Potential  des  Internets 
noch  sehr  zögerlich  erkannt.  Doch 
ist diese Entwicklung - insbesondere 
unter  dem  Gesichtspunkt  eines 
drohenden Wohlstandsverlustes und 
einer ungleichen Einkommensverteilung - nur allzu wahrscheinlich. 
Jedenfalls  zeigen  die  derzeitigen  europaweiten  Protestkundgebungen  gegen  Sparpakete 
und für ökologische Anliegen (so z.B. "Stuttgart 21" oder "Castor-Atommüll-Transporte") dass 
eine  von  oben  verordnete  Politik  nicht  mehr  akzeptiert  wird.  Auch  ist  es  mittlerweile  fast 
unmöglich geworden den typischen "Demonstranten" einer eindeutigen Gesellschaftsschicht 
zuzuordnen (Alter, Bildung, politische Orientierung). Die Presse schreibt folglich zunehmend 
von einer neuen Protestkultur, die aber nicht ideologisch motiviert ist. Ich persönlich begrüße 
diese  Entwicklung  sehr  und  hoffe,  dass  diese  basisdemokratische  Entwicklung  von  der 
Politik als dringender Appell für einen gesellschaftlichen Richtungswechsel gesehen wird. 
Dass  dieser  stattfinden  wird,  ist  unausweichlich.  In  welcher  Form  dieser  stattfinden  wird, 
werden die kommenden Monate und Jahre zeigen.  
Somit glaube ich nicht, dass wir im digitalen Zeitalter wirklich das "Ende der Geschichte" 
(Jean  Baudrillard)  erleben 
und  die  Menschen  fortan 
nur  mehr  einem 
kapitalistischen  Medien-
system dienen werden. Die 
nächsten Monate und Jahre 
werden  uns  aber 
höchstwahrscheinlich 
zwingen  Wohlstandseinbußen  hinzunehmen  und  gesellschaftliche  und  wirtschaftliche

ЍЊ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Spielregeln grundlegend zu hinterfragen. So müssen wir uns entscheiden, ob wir an einem 
zunehmend  brüchiger  werdenden  System,  das  auf  Wohlstand  und  persönlicher  Freiheit 
beruht, weiter festhalten oder uns aktiv für ein System einsetzen, das gemeinschaftliches 
Denken und Kooperation beinhaltet. 
Einen Kulturkrieg zwischen dem radikalen Islamismus und dem Westen halte ich hingegen 
für unwahrscheinlich, da sich in einer globalisierten Welt politisch motivierte Terrorattentate 
zunehmend auch gegen Vertreter 
der eigenen Kultur richten. Längst 
hat der Islam weite Teile Europas 
"besetzt", was aber eine logische 
Konsequenz  der  Globalisierung 
ist.  Auch  zeigen  die  jüngsten 
politischen  Ereignisse,  dass  der 
Kapitalismus - oder zumindest der 
Neoliberalismus - gerade dabei ist 
sich  selbst  zu  zerstören,  was  ja 
das  Ziel  des  Fundamentalismus  ist.  Das  ist  gewiss  eine  sehr  bittere  und  zynische 
Einschätzung.  Die  Wut  der  Bevölkerung  gegen  das  Finanzwesen,  zunehmende  Proteste 
gegen  wachsende  Einkommensunterschiede  und  politischen  Lobbyismus  entziehen  dem 
islamistischen  Terrorismus  aber  gleichzeitig  seinen  Nährboden.  Viel  wahrscheinlicher  ist, 
dass sich politisch und wirtschaftlich motivierte Systemgegner mit Waffengewalt gegen die 
wachsende Einkommenskluft im eigenen Staat wenden werden. 
So spricht sich beispielsweise der ehemalige Manchester United- Fußballer Eric Cantona für 
eine  "Zerstörung  der  Banken"  aus,  nachdem  Protestkundgebungen  gegen  eine 
Pensionsreform in Frankreich ergebnislos geblieben sind. "Das System ist auf der Macht der 
Banken gebaut. Also kann es auch durch die Banken zerstört werden. Gehen drei Millionen 
Menschen nicht auf die Straße, sondern ziehen sie ihr Geld aus den Banken ab, werden 
diese zusammenbrechen", zeigt sich Cantona überzeugt. Selbstverständlich halte ich diesen 
Vorschlag für völlig inakzeptabel und dumm. Ich nenne ihn nur deswegen, weil Cantonas 
"Vorschlag" tatsächlich eine internationale Solidarisierungswelle ausgelöst hat und somit von 
vielen Bürgern westlicher Demokratien scheinbar unterstützt wird.  
In diesem Zusammenhang - und hier greife ich ein wenig vor - ist auch der Trend zu sehen 
mit Hilfe des Internets basisdemokratische Anliegen zu lancieren und zu organisieren. Diese 
Entwicklung  finde  ich  grundsätzlich  sehr  positiv.  Allerdings  kann  die  Verbreitung  von 
Informationen über das Internet auch extrem gefährlich und kontraproduktiv sein kann. So

ЍЋ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

hat  das  z.B.  US-Portal  WikiLeaks  im  November  2010  ohne  Genehmigung  politische 
Geheiminformationen des US-Außenamts im Internet publiziert und augenblicklich zutiefst 
gespaltene Reaktionen ausgelöst. Unter dem Deckmantel der "Pressefreiheit" wurden dabei 
US-interne  Einschätzungen,  Meinungen  und  Fakten  über  Länder  sowie  politische 
Entscheidungsträger publiziert, die außenpolitisch nicht nur brisant, sondern auch gefährlich 
sind.  
WikiLeaks gibt vor mit diesen Veröffentlichungen das "globale Ökosystem der Korruption" 
offenlegen  zu  wollen.  Persönlich  halte  ich 
diese  Veröffentlichungen  aber  für 
unverantwortlich,  da  sie  lediglich  Wut 
produzieren, aber keine Lösung anbieten. Sie 
gefährden  die  Stabilität  eines  ohnehin 
äußerst  fragilen  politischen  Gleichgewichts 
nur noch mehr. So gesehen leistet das Portal 
einer  basisdemokratischen  Bewegung  einen 
katastrophalen  Dienst.  WikiLeaks 
destabilisiert  unser  Gesellschaftssystem  weiter  und  seine  Enthüllungen  werden 
höchstwahrscheinlich  dazu  führen,  dass  die  Pressefreiheit  und  Meinungsfreiheit  in 
westlichen Gesellschaften in Zukunft eingeschränkt werden.  
So zitiert das Portal Aussagen von US-Politikern wie "Russland ist ein mafiöser Staat", "Der 
deutsche  Außenminister  Westerwelle  ist  inkompetent und  aggressiv"  oder  "Der  türkische 
Premierminister Erdogan verfügt über 5 Schweizer Konten". Das Problem solcher Aussagen 
ist, dass sie wohl der Wahrheit entsprechen, ihre Publikation aber lediglich außenpolitischen 
Schaden anrichtet und als interne Dokumente niemals für die Publikation bestimmt waren. 
Somit pervertiert Wikileaks den Wunsch "Transparenz zu gewährleisten" in ein willkürliches 
Verbreiten brisanter Informationen, ohne mögliche Konsequenzen zu bedenken.  
Aber  zurück  zum  Thema  Freiheit  und  der  Frage  mit  welchen  Herausforderungen  der  
Privatmensch im neuen Jahrtausend konfrontiert ist. 
In  diesem  Zusammenhang  hat  insbesondere  die 
Technologie einen bis dato unerreichten Stellenwert 
eingenommen. Nachdem sich bereits in den späten 
90er-Jahren  das  Mobiltelefon  und  das  Internet 
weltweit  etablierten,  setzte  sich  dieser  Trend  im 
neuen  Jahrzehnt  ungebrochen  fort  und  durchdrang

ЍЌ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

praktisch  jeden  Bereich  unseres  Alltagslebens.    So verfügen  lt.  einer  im  Okober  2010 
veröffentlichten  Studie  95%  der  Schweizer  Jugendlichen  zuhause  über  einen 
Internetzugang, wobei die durchschnittliche Internetverweildauer pro Tag etwa 2 Stunden 
beträgt. 98% verfügen über ein eigenes Handy  Damit  ist davon auszugehen, dass in beiden 
Bereichen in den nächsten Jahren eine 100%-ige Marktdurchdringung erreicht sein wird. 
Auch ist es angebracht die 00-Jahre als den Beginn des "digitalen Zeitalters" zu bezeichnen, 
in dem das der Menschheit zur Verfügung stehende Wissen auch erstmals als Datenmenge 
ausgedrückt wird. Das Marktforschungsinstitut IDC prognostiziert beispielsweise, dass das 
weltweite Datenvolumen 2011 etwa 1,8 Zettabyte betragen wird (was 1,8 Billionen Gigabyte 
entspricht, sich aber wohl ebenfalls der menschlichen Vorstellungskraft entzieht) und dass 
sich  das  jährliche  Datenvolumen  weiterhin  alle  18  Monate  verdoppeln  wird.  Anders 
ausgedrückt:  Rechnet  man  1,8  Billionen  Gigabyte  in Buchseiten  um  und  stapelt  diese 
übereinander,  so  ergibt  sich  eine  Strecke, 
die  vierzigmal  von  der  Erde  bis  zum 
Planeten  Pluto  reicht.  Legt  man  die 
derzeitige  Wachstumsgeschwindigkeit  des 
Digitalen  Universums  zugrunde,  so  würde 
dieser  Stapel  zwanzigmal  schneller 
wachsen  als  die  schnellste  Rakete fliegen 
kann, die je hergestellt wurde. Eine solche 
Atlas  V  Rakete  trieb  das  Raumschiff  an, 
das  am  19.  Januar  2006  in  den  USA  zu 
einer  Pluto-Mission  der  NASA  startete  und  für  die  Reise  13  Monate  brauchte.  Der 
Bücherstapel würde diese Strecke in drei Wochen schaffen. 
Ein solcher Vergleich ist sicherlich bedingt sinnvoll. Er illustriert aber, dass der Mensch im 
digitalen  Zeitalter  einer  solch  gigantischen  Informationsflut  gegenübersteht,  dass  er 
gezwungen  ist    mit  Hilfe  von 
Suchmaschinen Orientierung zu finden. 
Im  digitalen  Zeitalter  ist  die  Welt  zu 
einem  Sammelbecken  unendlich  vieler 
Informationen  und  Möglichkeiten 
geworden, die wohl jederzeit zugänglich 
sind,  aber  scheinbar  wahllos 
nebeneinander  bestehen.    So  waren 
beispielsweise die weltweit beliebtesten 
Suchbegriffe 2009: 1) Twitter (Soziales

ЍЍ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Internet-Netzwerk) 2) Michael Jackson (Popstar) 3) Facebook (Soziales Internet-Netzwerk) 
dicht gefolgt von 4) Hulu (Internetfernsehplattform) 5) Paranormal Activity (Horrorfilm) und 6) 
Lady Gaga (Popstar). 
Die Vor-und Nachteile moderner Internettechnologie sind nicht Thema dieses Artikels. Ich 
liste diese scheinbar willkürlichen Begriffe aber deswegen auf, weil sie zeigen wie sich das 
Kommunikationsverhalten von Menschen im digitalen Zeitalter ändert. Mit Hilfe der Internet-
Plattform Twitter können beispielsweise User seit 2006 weltweit jederzeit Statusmeldungen 
verschicken,  die  auf  maximal  140  Zeichen  beschränkt  sind.  In  Deutschland  verwenden 
derzeit etwa 10 Millionen Menschen 
Twitter. Weltweit sind es bereits 200 
Millionen  User,  wobei  populäre 
Neuzugänge  2010  z.B.  Bill  Gates 
oder der Dalai Lama waren. Twitter 
wird  sowohl  von  Medien,  Politikern 
als auch "Stars" für die Verbreitung 
sogenannter "Tweets" benutzt.  
Das  soziale  Netzwerk  facebook  existiert  seit  2004  und  bietet  -  neben  vielen  anderen 
Funktionen -  die Möglichkeit Photos zu posten, Nachrichten zu verschicken und mit Internet-
Freunden, die gerade online sind, zu chatten. Im September 2010 wies facebook etwa 287 
Millionen Benutzer weltweit auf und stellt somit das größte Internet-Netzwerk dar. 
Warum  ich  über  diese  beiden  "Social  Medias"  schreibe,  ist,  weil  diese  unser 
Kommunikationsverhalten grundlegend verändert haben. So ist Barack Obamas Wahlsieg 
2008 zu einem erheblichen Maß auf den Einsatz von facebook zurückzuführen. Generell 
haben das Internet und vor allem die Social Media-Plattformen dazu geführt, dass Menschen 
wohl immer mehr Netzwerk-Freunde haben, sie aber durch die Aufhebung von Raum und 
Zeit sich immer weniger auf ihre unmittelbare Umgebung konzentrieren. Per Facebook ist es 
wohl  möglich  tausende  Freunde  zu  "adden",  allerdings  führt  diese  Möglichkeit  zu  einer 
zunehmenden Beliebigkeit im Umgang mit 
den anderen. Facebook beschleunigt die 
Kommunikation,  verhindert  aber,  wenn 
nicht  bewusst  eingesetzt,  einen  tieferen 
Dialog.  Vor  allem  am  Beispiel  Twitter 
scheint  weiters  die  Frage  angebracht, 
inwieweit  eine  Begrenzung  auf  140 
Schriftzeichen  überhaupt  noch  einen

vernünftigen Dialog ermöglicht bzw. dieser überhaupt noch gewünscht ist.
In diesem Zusammenhang ist 
ermöglicht gleichzeitig über den Computer zu chatten und per Video zu telefonieren.
Mit Hilfe der modernen Computertechnologie 
den Gipfel der persönlichen Freiheit erklommen. 
jeder räumlichen, zeitlichen als auch
auf sämtliche Informationen der Menschheitsgeschichte 
"globalen Dorfes Erde" müssen wir aber gleichzeitig akzeptieren, 
schnelllebiger, b) immer kommerzialisierter 
zunehmend unmöglich, weil 
Kontakt  zu  bleiben 
bzw.  um 
halten. An  Stelle  eines  persönlichen  Gesprächs  treten  somit  zunehmend  sms,  Chat, 
Statusmeldung oder email - 
weiter Schubkraft verleiht.  
Auch  fällt  es  im  digitalen  Zeitalte
"virtueller Person" zu unterscheiden. 
über  3  email-Adressen,  wobei 
meisten  email-Adressen  keinen 
Rückschluss mehr auf die reale
erlauben.  Dies  führt  zu  einer 
zunehmenden Abkoppelung von Inhalt 
und  Person.  Unpopuläre  Inhalte 
können  somit  gefahrlos  gepostet 
werden.  Künstliche  Identitäten  erlauben  ein  Eintauchen  in  Foren,  zu  denen  man  sich 
öffentlich  nicht  bekennen  möchte. 
zugunsten mehrerer virtueller Identitäten auf
Portal  Wikileaks  verwiesen,  dessen  Gründer 
verantworten  muss,  dessen  Inform
 
5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

vernünftigen Dialog ermöglicht bzw. dieser überhaupt noch gewünscht ist.
In diesem Zusammenhang ist auch die Internet(video)-Plattform Skype zu nennen, die
ermöglicht gleichzeitig über den Computer zu chatten und per Video zu telefonieren.
Mit Hilfe der modernen Computertechnologie hat der Mensch in den 00
Gipfel der persönlichen Freiheit erklommen. Wir sind in unserem Austausch zune
als auch inhaltlichen Beschränkung enthoben
auf sämtliche Informationen der Menschheitsgeschichte - sofort und überall. 
"globalen Dorfes Erde" müssen wir aber gleichzeitig akzeptieren, unser aller Leben a) immer 
) immer kommerzialisierter c) immer mobiler d) immer medialisierter und 
immer  fragmentierter  wird. 
kann  man  an  dieser  Stelle 
berechtigterweise einwenden, dass es 
ja jedem  einzelnen  obliegt  sich  für 
oder  gegen 
Kommunikationsform
Doch  wird ein  Nicht
es Voraussetzung ist, um mit anderen privat 
bzw.  um mit  der  rasanten  gesellschaftlichen Entwicklung  Schritt  zu 
An  Stelle  eines  persönlichen  Gesprächs  treten  somit  zunehmend  sms,  Chat, 
 ein Umstand, der wiederum Schnelllebigkeit und Beliebigkeit 
Auch  fällt  es  im  digitalen  Zeitalter  zunehmend  schwer  zwischen  "realer  Person"  und 
"virtueller Person" zu unterscheiden. Der durchschnittliche Internetuser verfügt 
,  wobei die 
Adressen  keinen 
reale Person 
erlauben.  Dies  führt  zu  einer 
zunehmenden Abkoppelung von Inhalt 
und  Person.  Unpopuläre  Inhalte 
kön
 
 
 
ЍЏ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

unsichtbar bleiben und Informationen von jedem beliebigen Punkt der Erde elektronisch zur 
Verfügung stellen können. 
Ich  persönlich  glaube,  dass  die  Verbreitung  der  Social  Media-Plattformen  und 
Informationsplattformen  wie  Wikileaks  tatsächlich  eine  gesellschaftspolitische  Revolution 
darstellt, die unser Miteinander grundlegend 
verändern  wird.  Es  ist  derzeit  schwer 
abzusehen, ob die Vor- und Nachteile dabei 
überwiegen  werden.  Allerdings  wäre  ein 
Ignorieren  dieser  Entwicklung  fatal.  Viel 
konstruktiver und auch dringend notwendig 
ist aber eine neue Kommunikationskultur für 
das  digitale  Zeitalter.  Man  muss  sich 
bewusst  sein,  dass  eine  Abspaltung 
zwischen virtueller und realer Person mit dem Internet Realität geworden ist, es aber derzeit 
keine Regeln gibt diesen Tatbestand verfassungsrechtlich und gesellschaftspoltisch auch zu 
berücksichtigen. In der Geschichte der Menschheit gab es jedenfalls noch nie ein Medium, 
das sich  weltweit so rasch verbreitet hat wie das Internet. 
Am  deutlichsten  ist  die  Abspaltung  des  Menschen  in mehrere  digitale  Identitäten  aber 
vielleicht am Beispiel moderner Internet-Singlebörsen erkennbar. Im Dezember 2010 haben 
bereits 800.000 Singles in Österreich eine eigenes Kontaktprofil, was einem Prozentsatz von 
etwa  10%  der  Gesamtbevölkerung  entspricht.  Die  angebotenen  Inhalte  sind  dabei  "fixe 
Partnerschaft",  "unverbindlicher 
Seitensprung",  "Freundschaft", 
"Sexualkontakte"  oder  auch  "Affäre  mit 
verheiratetem  Mann/Frau".  So  hat 
beispielsweise  das  Seitensprungportal 
AshleyMadison.com  (Slogan  "Das  Leben  ist 
kurz, gönn Dir eine Affäre") weltweit bereits 7 
Millionen Mitglieder und ist seit Oktober 2010 
auch  im  deutschsprachigen  Raum  vertreten. 
In Erwartung moralisch motivierter Proteste meinte dazu der deutsche PR-Manager, Tom 
Yamaoka,  kurz  vor  der  Einführung:  "Für  den  deutschsprachigen  Raum  planen  wir  eine 
kommunikative Deeskalationsstrategie, die trotzdem ein mediales Interesse auslöst."  
Tatsächlich  verliefen  die  ersten  Geschäftswochen  für  dieses  Seitensprungportal  sehr 
vielversprechend und nüchtern betrachtet ist dies auch vollkommen logisch: Es verspricht -

ЍА 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

abseits  aller  moralischer  Kriterien  -    interessante  Affären,  deren  oberste  Regel 
Unverbindlichkeit und Genuss sind. Das Portal füllt somit die Marktlücke "Wie kann ich die 
Sicherheit einer Partnerschaft mit dem Spaß einer Affäre" kombinieren. Es enthebt jeglicher 
Verpflichtung und bietet maximale individuelle Freiheit.  
Die Freiheit im digitalen Zeitalter scheint grenzenlos. So ist es mir als User von Singlebörsen 
möglich zwischen hunderten von möglichen Partnern auszuwählen. Die Anzeige möglicher 
Kandidaten ist lediglich durch das Spektrum meiner Suchkriterien eingeschränkt. Die digitale 
Partnerwelt weckt die Hoffnung jeden beliebigen Partner haben zu können.  Und so sitzen 
Millionen Menschen jeden Tag gleichzeitig vor ihrem PC - beseelt vom Wunsch effizient und 
doch romantisch den Traumpartner, den perfekten One-Night-Stand die perfekte Affäre,...zu 
finden und doch verloren in einem digitalen Universum, das jedem einzelnen unendlich viele 
Möglichkeiten verspricht. 
Der  Mensch  wird  somit  zur  Ware.  Sein  Profiltext,  und  sein  Äußeres  legen  sein 
Vermittlungspotential  fest.  Sein  Wissen  um  die  Gleichzeitigkeit  des  digitalen  Buhlens 
verpflichtet zum raschen Handeln. Die unendliche 
Vielzahl lässt ihn aber auch weitersuchen, wenn er 
schon gefunden hat. Die Erkenntnis, dass er damit 
nicht alleine ist, lässt ihn misstrauisch werden. Das 
Misstrauen  lässt  ihn  weiter  nach  Liebe  suchen, 
ohne selbst an sie zu glauben. Doch ohne Liebe 
wird  der  Mensch  zum  Einzelkämpfer.  Alleine  auf 
sich  gestellt  verschwindet  der  Mensch  in  der 
Beliebigkeit. 
Ob sich das Privatleben in den nächsten Jahren weiter digitalisieren wird, bleibt abzuwarten. 
Unter den gegebenen Bedingungen halte ich es für wahrscheinlich. Im Geschäftsleben - das 
aber zunehmend mit dem Privaten verschmilzt - bin ich jedenfalls davon überzeugt, da die 
Computertechnologie  der  menschlichen  Intelligenz  in  Bezug  auf  "Effizienz"  und 
"Analysefähigkeit" bereits heute weit überlegen ist. Aufgrund des explodierenden digitalen 
Datenvolumens, wird der Mensch auf den Einsatz von Computern immer stärker angewiesen 
sein.

ЍБ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Ein  solches  Zukunftsszenario  wurde  bereits  1999  im Hollywood-Blockbuster  "Matrix" 
eindrucksvoll dargestellt. Die Welt der Matrix ist eine Welt, 
in der Maschinen die Kontrolle übernommen haben, ohne 
dass  es  der  Menschheit  bewusst  wäre.  Die  Matrix 
verarbeitet  ein  klassisches  Thema  des  Science  Fiction-
Genres:  Der  Schöpfer  wird  von  seiner  Schöpfung 
unterworfen  und  zugrunde  gerichtet.  Doch  regt  der  Film 
zum Nachdenken an, da er auch ein charakterloses, von 
Maschinen  verwaltetes  Gesellschaftssystem  skizziert,  in 
dem der Mensch solange ein problemloses Leben führen 
kann,  solange  er  dem  kapitalistischen  System 
bedingungslos  dient.  Versuche  diese  Wirklichkeit  zu 
verbessern, gibt es immer wieder. Doch scheitern sie stets 
an der Gleichgültigkeit und Trägheit der übrigen Bevölkerung. Die Mehrzahl arrangiert sich 
daher lieber mit dem Bestehenden, als für etwas zu kämpfen, das ungewiss und undefiniert 
ist  und  Probleme  mit  sich  bringt.  In  der Welt  der  Matrix  sind  Menschsein  und  Moral  der 
technischen Effizienz unterstellt und somit wandelbar. Der technische Fortschritt formt und 
verändert moralische und ethische Attitüden, bis sich diese schließlich zersetzt haben. Doch 
erkennt der Mensch auch in dieser Welt schließlich, dass das menschliche Leben heilig ist. 
Er  erkennt,  dass  er    längst  nicht  so  frei  ist,  wie er  sich  wähnt,  doch  auch  kein 
Erfüllungsgehilfe eines Maschinensystems sein darf..   
Glücklicherweise  ist  die  in  der  Matrix  dargestellte  neue  Herrscherklasse  der  Maschinen 
heute  maximal  eine  beunruhigende  Zukunftsutopie.  Doch 
sollten  wir  uns  der  Tragweite  der  Computerrevolution 
bewusst sein. Wir leben bereits heute in einer zunehmend 
fragmentierten und digitalisierten Welt Die "Maschinerie" im 
Jahre  2010  ist  eine  Symbiose  aus  rasantem  technischen 
Fortschritt, Profitdenken, Medialisierung und zunehmender 
Beliebigkeit. Die Soziologen Jean Baudrillard und Francis 
Fukoyana nannten diesen Zustand - wie bereits erwähnt - 
sogar das "Ende der Geschichte". 
Dennoch glaube ich nicht, dass das System einer "Matrix" 
letztendlich Realität werden wird. Ich glaube deshalb nicht 
daran, weil den Menschen tief in seinem Inneren etwas abhält diesen Weg ewig weiter zu 
gehen: Der Wunsch nach Liebe und der Wunsch nach Transzendenz.

ЍВ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Free Me from MFree Me from MFree Me from MFree Me from Myyyy    Endless FreedomEndless FreedomEndless FreedomEndless Freedom    
Liebe und Transzendenz scheinen auf den ersten Blick nur wenig miteinander gemein zu 
haben.  So  assoziiert  man  mit  Liebe  jede  Form  von 
Zuneigung,  die  man  dem  anderen  schenken  will,  ohne 
etwas dafür zu bekommen - eine Form von Zuneigung, 
die  auf  das  Diesseits  gerichtet  ist.  Als  Transzendenz 
bezeichnet  man  hingegen  das  Streben  nach 
Verschmelzung  mit  etwas  Höherem  und  nicht  logisch 
Fassbarem. Dabei hat der Begriff "Transzendenz" zumeist 
einen  religiösen  Charakter  und  ist  auf  das  Jenseits 
gerichtet.  Dennoch  haben  beide  Begriffe  etwas 
Entscheidendes gemein: Sie drücken den Wunsch aus, in einer Idee, einer Kunstform, in 
einem Gott, in einem Partner das eigene Ich zurückzulassen
. So kann der Mensch auch 
transzendentale  Erfahrungen  machen,  wenn  er  innig  liebt,  wenn  er  seine  Gefühle  in  ein 
Kunstwerk verwandelt oder wenn er zu Gott betet. Die Transzendenz befreit den Menschen 
von der Bürde der individuellen Freiheit und aus diesem Grund sucht er sie.  
So beschreibt auch Jean-Paul Sartre Transzendenz bzw. den Wunsch nach Transzendenz 
als  grundlegendes  Merkmal  des  Menschen.  Ich  nenne  hier 
bewusst  Jean-Paul  Sartre,  da  dieser  als  führender 
existenzialistischer  Philosoph  des  20.  Jahrhunderts  wohl  die 
Existenz  Gottes  bestritt  und  befand,  dass  der  Mensch  dazu 
verurteilt  ist,  frei  zu  sein,  und  stets  für  seine  Seins-Weise 
verantwortlich zu sein, er aber gleichzeitig einräumte, dass der 
Mensch  der  Sinnfrage (die  den Wunsch  nach Transzendenz 
beinhaltet) nicht entfliehen kann. Der Mensch ist gezwungen 
im  Spannungsfeld 
zwischen dem "Wissen um das Hier und Jetzt" 
und  "der  Sehnsucht  nach  einem  Zustand 
jenseits  des  materiellen  Ichs"  zu  leben.  Er  ist 
dazu verurteilt diesen Widerspruch nie gänzlich 
lösen  zu  können  und  sich  ihm  doch stellen  zu 
müssen.  Er  ist  dazu  verurteilt,  weil  seine 
Gedanken frei sind. 
Der geniale französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal (1623-1662) äußerte 
sich zu diesem Dilemma bereits im 17. Jahrhundert wie folgt: "Es ist unbegreiflich, dass Gott

ЎЉ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

sei und unbegreiflich, dass er nicht sei. Dass es, zusammen mit dem Leibe, eine Seele gebe, 
und dass wir keine Seelen haben, Der letzte Schritt der Vernunft ist es anzuerkennen, dass 
es  eine  Unendlichkeit  von  Dingen  gibt,  die  sie 
übersteigen."  Weiter  schreibt  Pascal:  "Nicht  die 
Vernunft,  sondern  ein  anderes  im  Menschen  bewirkt 
die  Möglichkeit  wahrhafter  Gewissheit.  Es  ist  der 
Glaube,  und  der  Ort  des  Glaubens  ist  nicht  die 
Vernunft, sondern das Herz. Es ist das Herz, das Gott 
fühlt  und  nicht  der  Verstand".  Ob  Pascal  seinen 
Seelenfrieden  gefunden  hat,  wissen  wir  heute  nicht, 
weil seine Philosophie auch als "gekreuzigte Vernunft" 
bezeichnet  wird. Aus seinen Zeilen spricht jedenfalls 
der  Wunsch  Gott  zu  sehen,  aber  auch  die  Einsicht, 
dass es dem Menschen unmöglich ist dies mit Wissen 
zu erreichen. 
Tatsächlich ist der Mensch dem Dilemma ausgesetzt, dass er wohl nur wissen kann was er 
sieht, er aber andererseits nur lieben kann, 
was er nicht gänzlich versteht. Da er aber 
zugleich nicht fähig sich selbst unendlich zu 
lieben  (da  es  keine  transzendentale 
Erfahrung  erlaubt), muss  er  seine  Freiheit 
letztendlich  freiwillig  aufgeben  und  sein 
Glück im anderen, in Gott, in allem, was er 
liebt,  suchen.  Er  muss  seinem  Wunsch 
nach Transzendenz Ausdruck verleihen. 
Im  Jahre  2010  weisen  neue  Erkenntnisse  der  Neurowissenschaften  darauf  hin,  dass 
diesbezüglich die Geschichte der Philosophie vielleicht neu geschrieben werden muss. So 
hat die Hirnforschung nachgewiesen, dass die hinteren Scheitelklappen der Großhirnrinde 
spirituelle und transzendentale Erfahrungen steuern und dass Spiritualität und Religion keine 
Hirngespinste sind, sondern mit messbaren Prozessen im Gehirn in Zusammenhang stehen. 
Im Rahmen ausführlicher Experimente untersuchten Italienische Forscher an krebskranken 
Studienteilnehmern eine Fähigkeit die sie als "Selbst-Transzendenz" bezeichnen, also das 
Gefühl, die Grenzen des eigenen Seins ausdehnen oder überschreiten zu können. Diese 
Untersuchungen sind insofern von revolutionärer Bedeutung, weil sie die Identifikation einer 
Hirnregion  als  Sitz  der  Erfahrung  von  Transzendenz ein  Stück  mehr  vom  Schleier  des 
Mystischen befreit und sie in das Licht einer ganz normalen Hirnfunktion stellt. Sollten die

ЎЊ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Forschungsergebnisse korrekt sein, ist damit tatsächlich nicht auszuschließen, dass jeder 
Mensch nicht nur Gott in sich trägt, sondern er auch seinen eigenen Gott erzeugt. Es sei an 
dieser  Stelle  auch  erwähnt,  dass  sich  die 
neurologischen  Forschungen  auch  mit  den 
Erfahrungen buddhistischer Mönche decken, 
die  wohl  an  keinen  Gott  glauben,  durch 
Meditation  und  Übungen  aber  dennoch 
Erleuchtung und Transzendenz suchen. 
Dennoch sind solche Forschungsergebnisse 
sehr  ambivalent  zu  betrachten.  Da  sie  dem 
Menschen  tatsächlich  die  Fähigkeit  zugestehen  selbst  Transzendenz  erleben  zu  können, 
übertragen sie ihm gleichzeitig die schlicht übermenschliche Verantwortung Transzendenz 
selbst  generieren  zu  müssen.  Die  Bürde  der  individuellen  Freiheit  wächst  somit  ins 
Unermessliche, da im Wissen um diese Freiheit zwangsweise der Glaube und die Hoffnung 
auf etwas außerhalb des eigenen Ichs zerstört werden. An dieser Stelle sei auch vermerkt, 
dass selbst ein "gottloser Glaube" wie der Buddhismus letztlich an die Wiedergeburt glaubt 
und somit etwas "Höherem" die Macht zugesteht über unser Karma und unsere Existenz zu 
entscheiden.  
 "Aber  ich  glaube  vielleicht,  daß  die  Menschen  in  einiger  Zeit  einesteils  sehr  intelligent, 
andernteils  Mystiker  sein  werden.  Vielleicht  geschieht  es,  daß  sich  unsere  Moral  bereits 
heute in diese zwei Bestandteile zerlegt. Ich könnte auch sagen: in Mathematik und Mystik", 
schrieb der österreichische Schriftsteller Robert Musil im Jahre 1932 in seinem Roman "Der 
Mann ohne Eigenschaften". Ob er bei der Niederschrift des Romans die Entwicklung unserer 
Gesellschaft voraussah, wird niemals geklärt werden. Doch bewies er Scharfsicht, da er trotz 
seiner  mathematischen  Begabung  den  menschlichen  Wunsch  nach  Transzendenz 
berücksichtigte. Was er allerdings nicht voraussah, ist,  dass Neurowissenschaftler des 21. 
Jahrhunderts  die  menschliche  Sehnsucht  nach  Transzendenz  als  reine  Gehirnfunktion 
lokalisieren würden. Sollte dies nämlich tatsächlich korrekt sein und 
sollte  die  Gehirnforschung  sowie  die  pharmazeutische  Industrie 
weiter  exponentiell  an  Bedeutung gewinnen,  so  wären  wohl  bald 
transzendentale Erfahrungen "auf Rezept" bestellbar.  
Eine sehr kühne Zukunftsvision legte diesbezüglich der US-Autor 
Aldous Huxley bereits im Jahre 1929 vor. Huxley skizziert in seinem 
Roman "Schöne Neue Welt" eine Gesellschaft, die es tatsächlich 
geschafft  hat  immerwährenden  Frieden,  Stabilität  und  Wohlstand

ЎЋ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

für  alle  zu  gewährleisten  und  doch  gleichzeitig  das  Bedürfnis  nach  "Transzendenz"  zu 
befriedigen. In Huxleys Welt sorgt die Droge "Soma" für zwischenzeitliche Erleichterung von 
der  Bürde  der  persönlichen  Klarheit  und  Freiheit,  ohne  aber  süchtig  zu  machen.  Doch 
Huxleys schöne, neue Welt hat ihren Preis. Die Menschen dieser zukünftigen Welt werden 
längst nicht mehr natürlich geboren. Als Produkte der Gentechnologie sind bereits bei ihrer 
Geburt  Fähigkeiten,  Wünsche  und  zukünftige  Position  determiniert.  Unterteilt  in  Alphas, 
Betas, Gammes, Deltas und Epsilons können ihre Wünsche immer nur ihren tatsächlichen 
Fähigkeiten  entsprechen.  Sartres  Bürde  der  Freiheit  ist  somit  auf  ein Minimum  reduziert, 
Transzendenz ist alleine durch die Einnahme von Soma möglich.  
Ich muss nicht betonen, dass ich Huxleys Zukunftsvision erschreckend finde und es mir als 
"genetisch  nicht  manipulierter  Mensch"  schlicht  nicht  möglich  ist,  mir  Huxleys  Welt  als 
anstrebenswerte Zukunft vorzustellen. Als Mensch bin ich mir des Dilemmas  bewusst keine 
eindeutige  Antwort  auf  den  Wunsch  nach  Transzendenz  im  hier  und  jetzt  erhalten  zu 
können. Doch möchte ich dieses Dilemma als Teil des Mensch-Seins akzeptieren. 
Aus  diesem  Grunde  halte  ich  auch  die  Ergebnisse  der  Gehirnforschung  und  der 
Genforschung für extrem problematisch. Sollten diese nämlich tatsächlich beweisen, dass 
Gott in uns ist, bzw. dass es der Mensch selbst ist, der Transzendenz erzeugt, würden wir 
"finden". Dieses Finden wäre aber gleichzeitig das Ende des Wunders und das Ende der 
Hoffnung auf ein Jenseits. Da auch anzunehmen ist, dass die Genforschung in den nächsten 
Jahrzehnten  fähig  sein  wird,  das  natürliche  genetische  Ablaufdatum  jedes  Menschen 
theoretisch zu bestimmen, würde der Mensch dann auch im Diesseits einer klar definierten 
Endlichkeit  gegenüberstehen.  Der  Mensch  müsste  sich  in  Folge  selbst  als  absolut  und 
zugleich  endlich  sehen,  was  aber  seinem  Streben  nach Transzendenz  widerspricht.  Eine 
Antwort wie "ich schließe nicht aus, dass es Gott gibt", wäre dann unmöglich. Auch wäre es 
dann unmöglich zu sagen "Nur Gott weiß wie viele Jahre mir noch bleiben". 
Aber zurück in die Gegenwart: Unter dem Gesichtspunkt der 
"Transzendenzsuche"  sind  selbstverständlich  auch  alle 
esoterischen  Strömungen  zu  betrachten,  bei  denen  der 
Mensch auch im 21. Jahrhundert Hoffnung und Trost sucht. 
Ihnen  allen  gemein  ist,  dass  sie  eine  Antwort  auf  das 
menschliche Bedürfnis nach etwas "Höherem" versprechen. 
Ich selbst stehe den meisten esoterischen Disziplinen sehr 
kritisch  gegenüber.  Allerdings  möchte  ich  auch  kein  Urteil 
über  Channeling,  Aura-Sehen,  Engel-Sehen,  Tarot, 
Runensehen, Kartenlegen, etc. abgeben, da sich sämtliche

ЎЌ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Disziplinen ohnehin der Logik entziehen und die Kriterien "richtig" oder "falsch" damit auch 
nicht  anwendbar  sind.  Es  macht  schlichtweg  keinen  Sinn,  über  die  Überlegenheit  einer 
Religion oder einer esoterischen Strömung zu streiten. Man kann aber anerkennen, dass sie 
dem menschlichen Bedürfnis nach Transzendenz entspringen und somit Sinn machen. Dass 
die Esoterikbranche mittlerweile einen enormen wirtschaftlichen Stellenwert erreicht hat und 
sich  sehr  viele  Scharlatane  in  ihr  tummeln,  ist  dabei  sicherlich  richtig.  Gleichzeitig 
unterstreicht dies aber auch, wie sehr sich gerade der postmoderne Mensch nach etwas 
"Höherem" sehnt.  
Es  gibt  keine  Religion,  die  vollkommen  frei  von Widersprüchen  ist,  und  insofern  ist  eine 
kritische  Auseinandersetzung  gut  und  richtig.  Ich  glaube 
lediglich, dass ein wildes Mischen esoterischer Strömungen 
"schlecht" sein kann, da der Mensch dabei Gefahr läuft von 
einem  "Absoluten"  zum  nächsten  "Absoluten"  zu  eilen  und 
letztlich an NICHTS ABSOLUTES mehr glauben kann.  Das 
meine ich in keinster Weise dogmatisch, und ich glaube auch 
nicht,  dass  es  "gotteslästernd"  ist,  sich  mit  anderen 
Religionen  zu  beschäftigen.  Ich  glaube  aber,  dass  eine 
Mischung  vieler  religiöser/esoterischer  Strömungen 
letztendlich  in  die  Beliebigkeit  und  den  Unglauben führt. 
Irgendwann sollte man sich entscheiden.  
Auch möchte ich damit nicht sagen, dass Gott der einzige Weg ist wahre Transzendenz zu 
erfahren - sicherlich kann sich der "Sinn des Lebens" auch für einen Atheisten erschließen. 
Was  ich  allerdings  bedenklich  finde,  ist,  dass  viele  Menschen  Religionen/esoterische 
Strömungen  zunehmend  als  spirituelle  "Lebenshilfe" behandeln  und  sich  teils  kunterbunt 
jene Elemente herauspicken, mit denen sie "einverstanden" sind. Das kann glaube ich nicht 
funktionieren. 
Doch nochmals zurück in die Gegenwart - zurück zur individuellen Freiheit in westlichen 
Gesellschaften, der Omnipräsenz der Medien, der Kommerzialisierung unseres Lebens und 
der  Baudrillard´schen  Beliebigkeit  im  digitalen  Zeitalters.  Zurück  zur  Frage  wie  der 
postmoderne Mensch, der nicht an Gott glaubt, dennoch seinem Bedürfnis Transzendenz zu 
erfahren, Ausdruck verleihen kann.

ЎЍ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Die einfachste und unmittelbarste Möglichkeit dem eigenen Ich zu entkommen, ist sicherlich 
mit  Hilfe  von  Suchtmitteln  und  Drogen.  Der 
Konsum von Drogen ist so alt wie die Menschheit 
selbst. Er verspricht "Instant-Transzendenz", doch 
ist es eine Scheintranszendenz, die nur eine kurze 
Aufhebung des eigenen Ichs verspricht, ohne aber 
eine Verschmelzung mit etwas Höherem außerhalb 
des eigenen Ichs zu ermöglichen. Drogenkonsum 
bedeutet in erster Linie Flucht und macht einsam. 
Bewusstseinserweiternde Drogen versprechen und 
ermöglichen  transzendentale  Erfahrungen, 
konfrontieren den Menschen aber nach dem Abklingen  umso heftiger mit dem eigenen Ich 
und der eigenen Einsamkeit.  
Wohl  belegen  Studien  bei  primitiven  Völkern  aus  dem  Amazonas,  dass  die  Einnahme 
bewusstseinsverändernder  Drogen    tatsächlich  "bereichernd"  sein  kann  und  nicht  süchtig 
macht,  wenn  er  in  strikte  Rituale  eingebunden  ist. Doch  ist  gerade  in  westlichen 
Gesellschaften  ein  bewusster,  seltener  Konsum  von  Drogen  praktisch  unmöglich,  da  der 
Wegfall  verbindender  Normen,  Riten,  Gebräuche  ja  ein  Charakteristikum  unserer 
Gesellschaft ist. In diesem Sinne war Aldous Huxleys und Timothy Lears Ansatz in den 60er-
Jahren Drogen als modernes "Sakrament" gezielt einzusetzen, naiv und musste scheitern. 
Die genetischen Anlagen und der Charakter mancher Menschen mögen eine kontrollierte 
Einnahme  über  eine  längere  Zeit  ermöglichen, 
trotzdem  ist  davon  auszugehen,  dass  die 
überwiegende  Mehrheit  nicht  damit  umgehen 
kann.  Drogenkonsum  ermöglicht  nur  scheinbar 
transzendentale  Erfahrungen,  versklavt  den 
Menschen aber schließlich und macht ihn unfrei. 
Wie  unfrei  eine  Gesellschaft  durch  einen  außer 
Kontrolle  geratenen  Handel  und  Konsum  von 
Drogen wird, zeigt z.B. ein Blick auf Mexiko. 2010 bekämpfen etwa 40.000 Armeeangehörige 
und  5.000  Polizisten  etwa    300.000  Angehörige  mexikanischer  Drogenkartelle  und  ihre 
paramilitärischen Einheiten. Mexiko mag hier ein besonders katastrophales Beispiel für die 
Folgen des internationalen Drogenkonsums sein. Doch geben mittlerweile auch etwa 4 Mio. 
Deutsche Jugendliche an, einmal in ihrem Leben schon Ecstasy probiert zu haben. Welche 
Drogen  nun  besonders  gefährlich  sind,  ist  nicht  Gegenstand  dieses  Artikels  (so  ist  der 
anfängliche  Konsum  leistungssteigender  Drogen  wie  Kokain  nicht  im  Wunsch  nach 
Transzendenz, sondern im Wunsch nach mehr Leistungsfähigkeit begründet). Gemeinsam

ЎЎ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

ist ihnen jedoch, dass ihr Versprechen auf Transzendenz (bzw. erhöhte Leistungsfähigkeit) 
sich sehr oft im regelmäßigen Konsum fortsetzt und schließlich den Verlust der persönlichen 
Freiheit  bedeutet,  da  ihr  Verzicht  Depressionen  und  Entzugserscheinungen  auslöst.  Die 
persönliche Freiheit wird somit immer kürzeren Momenten der Scheintranszendenz geopfert. 
Bedauerlicherweise hat das Drogenproblem längst auch Gesellschaftsgruppen und Berufe 
erreicht,  in  denen  nüchternes,  leistungsorientiertes  Denken  erforderlich  ist.  So  greifen 
Manager  bevorzugter  weise  zu  Kokain,  da  es  leistungsfördernd  wirkt,  Hobby-    und 
Profisportler greifen auf Blutdoping zurück, 
um  erfolgreicher  zu  werden  und  viele 
Kinderpsychologen  verschreiben  heute 
bereits  Volksschülern  Ritalin,  damit  sie 
den  geforderten  Leistungsanforderungen 
besser gerecht werden. Selbstverständlich 
hat  dies  nichts  mit  der  Suche  nach 
Transzendenz  zu  tun,  sondern  hat  ihren 
Ursprung im zunehmenden Druck unserer 
Leistungsgesellschaft,  die  den  Menschen  zwingt  teilweise  auf  Chemie  zurückzugreifen. 
Bereits heute befinden sich rund 500.000 Österreicher in einem fortgeschrittenen Stadium 
des  Burn-outs,  was  die  Einnahme  von  Psychopharmaka wiederum  verstärkt.  Ein 
gesellschaftliches Umdenken wäre hier dringend notwendig, ist aber angesichts des immer 
höheren Leistungsdrucks schwer umzusetzen. 
Auch  führt  der  Drang  unter  permanenten  Stress  trotzdem  erfolgreich  zu  sein  und  die 
Notwendigkeit  zumindest  kurzfristig  dem  Leistungsstress  zu  entkommen  dazu,  dass  die 
versuchten Lösungen immer extremer werden. Der postmoderne 
Mensch  zersplittert  sich  zunehmend  in  unzähligen  Aktivitäten, 
redet über Multitasking, versucht ein perfekter Partner und ein 
perfekter  Elternteil  zu  sein  und  scheitert  zunehmend  an  den 
eigenen  und  fremden  Anforderungen.  Unter  Entspannung 
versteht  er  "effizienten  Sport",  "Wellness"    "Poweryoga"  oder 
einen  "einwöchigen  Rückzug  in  ein  Kloster",  um  sich  dem 
Leistungsdiktat dann aber wieder brav einordnen zu können. 
Gleichzeitig steht der Mensch aber auch vor dem Problem etwas 
außerhalb seiner selbst als absolut zu akzeptieren. Wie bereits 
erwähnt, ist dem Menschen die Suche nach Transzendenz angeboren. Doch fällt es ihm im 
täglichen Leistungskampf zunehmend schwer an etwas zu glauben, das sich dem Verstand

ЎЏ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

entzieht. Der postmoderne Mensch ist ein Realist. Und als Realist erkennt er, wie unendlich 
schwer es ist seinen Glauben auch im täglichen Leben zu leben. Er fragt, wie es Gott nur 
zulassen  kann,  dass  unsere Welt  jeden  Tag  von  Katastrophen  heimgesucht  wird  und  er 
nichts dagegen tut. Er sieht aber auch, dass sich gottestreues Verhalten offensichtlich nicht 
lohnt, da Großzügigkeit oder Gutgläubigkeit zumeist unbarmherzig ausgenützt werden. Auch 
sieht er, dass die Weltreligionen im Hier und Jetzt keine unmittelbaren Lösungen anbieten 
können. Der postmoderne Mensch liebt rasche, konstruktive Lösungen, und so muss er eine 
Möglichkeit finden der Bürde seiner grenzenlosen Freiheit anders zu entkommen - um jene 
Transzendenz zu finden, die er sich so sehnlich wünscht. 
Diese Möglichkeit sieht er in der Liebe - genauer gesagt in der romantischen Liebe. 
Gegenstand  der  romantischen  Liebe  ist  ebenfalls  das  Absolute  -  also  der Wunsch  nach 
Transzendenz.  Sie  unterscheidet  sich  aber  vom  Wunsch  nach  metaphysischer 
Transzendenz insofern, da sie das Versprechen gibt im Hier und 
Jetzt  mit  einem  Liebespartner  zu  verschmelzen  und  für  ewig 
glücklich  zu  sein.  Historisch  betrachtet,  wurde  die  romantische 
Liebe  erst  möglich,  als  sich  Barrieren,  Bindungen  und 
Notwendigkeiten  langsam  lockerten  und  der  Mensch  die 
Möglichkeit  hatte  zu  wählen.  Goethes  "Die  Leiden  des  jungen 
Werther"  (1774)  war  eines  der  ersten  Romane,  der  die 
Sehnsucht  und  Liebe  eines  jungen  Mannes  zu  seiner 
Angebeteten  thematisierte.  Grundsätzlich  wurde  die Ehe  zu 
Goethes Zeiten aber natürlich primär als Institution gesehen, die 
Liebe  beinhalten  konnte,  aber  nicht  notwendigerweise 
musste.  Ich  erwähne  das  nur  deshalb,  weil  vor  der 
deutschen Romantik die Liebe zwischen zwei Menschen nie 
als  das  höchste  Lebensziel  angesehen  wurde.  Sie  wurde 
deshalb  nicht  als  Lebensziel  auserkoren,  weil 
gesellschaftliche  Barrieren,  christliche  Wertvorstellungen 
und finanzielle Abhängigkeiten eine solche Orientierung gar 
nicht möglich gemacht hätten. 
Im  Jahre  2010  ist  dies  selbstverständlich  anders.  Mit  der 
Emanzipationsbewegung, die sich seit Mitte der 70er-Jahre 
in  allen  westlichen  Demokratien  durchsetzte,  durch den 
Wegfall  sozialer  Barrieren,  den  wachsenden  Wohlstand  und  die  dadurch  entstehende 
finanzielle  Unabhängigkeit  vom  Partner,  durch  den  Bedeutungsverlust  der  Religion  oder

ЎА 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

gesellschaftlicher Regeln, dem Ansteigen der Mobilität und aufgrund der Omnipräsenz des 
Themas in den Medien, sieht der postmoderne Mensch die romantische Liebe als letzten 
und einzigen Zufluchtsort Transzendenz zu leben. 
Dabei ist es ironisch und logisch zugleich, dass eine Leistungsgesellschaft, die zunehmend 
die  Fähigkeit  verliert  im  Alltag  liebevoll  zu  agieren,  unglaubliche  Erwartungen  an  die 
romantische  Liebe  hat.  Sie  soll  das  Vakuum,  das  durch  den  Wegfall  von  Normen  und 
gesellschaftlicher Bindungen entstanden ist, kompensieren. Doch muss sie fast zwangsläufig 
daran scheitern. Der postmoderne Mensch will geliebt werden, er selbst ist aber in die Liebe, 
in die Erhöhung der Liebe verliebt und projiziert seine gesamte Sehnsucht auf einen Partner, 
der  ihn  von  der  Einsamkeit  befreien  soll  und  ihm  endlich  Transzendenz  auf  Lebzeiten 
ermöglichen soll.  
Nüchtern  betrachtet  ist  der  Wunsch  einen  ewigen  Glückszustand  mit  einem  Partner  zu 
erleben  schon  neurobiologisch  nicht  möglich.  So  weiß  man,  dass  ein  komplizierter 
biochemischer Cocktail aus Duftstoffen, Hormonen und ein veränderter Gehirnstrom für das 
Gefühl des Verliebt-Seins verantwortlich ist und dieser 
Zustand  nach  maximal  24-36  Monaten  endet. 
Evolutionsbiologisch wurde uns dieses Geschenk von 
der Natur gegeben, um uns zu paaren und um mit dem 
Partner  eine  Familie  gründen  zu  wollen. 
Anthropologen  haben  zudem  nachgewiesen,  dass 
lebenslange,  freiwillige  Monogamie  ein  absoluter 
Ausnahmefall  ist.  Gleichzeitig  hat  es  die  Natur  aber 
auch  so  eingerichtet,  dass  im  Zustand  des  Verliebt-
Seins  eine  solch  nüchterne  Betrachtungsweise  gar 
nicht möglich ist. Was die Evolution aber nicht voraussehen konnte, ist, dass in einer fernen 
Zukunft lebenslange Beziehungen nicht mehr notwendig sein werden, um zu überleben.  
2010 leben wir in einer solchen Zeit. So zeigt eine 
aktuelle  Statistik  über  das  Sexualverhalten 
deutscher 20-35-jähriger, dass die Mehrheit (20%) 
bisher  6-10  Sexualpartner,  10%  11-15 
Sexualpartner  und  etwa  5%  mehr  als  30 
Sexualpartner hatten. Gleichzeitig geben etwa 80% 
der Zielgruppe an, dass ihnen sexuelle Treue sehr 
wichtig ist und fast 20% gaben an, dass sie ihnen 
wichtig ist (was fast 100% entspricht). Auffällig dabei ist, dass die durchschnittliche Zahl an

ЎБ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

Sexualkontakten  und  Beziehungen  einerseits  im  Steigen  begriffen  ist,  andererseits  der 
Wunsch selbst nicht betrogen zu werden, konstant bleibt - ein scheinbar unüberbrückbarer 
Widerspruch. 
Ich  habe  zuvor  bewusst  auf  den  Unterschied  zwischen  Liebe  und  romantischer  Liebe 
hingewiesen,  weil  unter  partnerschaftlicher  Liebe 
heute  fast  ausschließlich  "romantische  Liebe" 
verstanden wird. Die Filmindustrie, das Fernsehen, 
Gesellschaftsmagazine  und  auch  die  Literatur 
nähren  täglich  unsere  Hoffnung  unserem 
Traumpartner eines Tages auch zu begegnen. Die 
Geschichte  der  "Pretty  Woman"  verläuft  dabei 
immer gleich: Ein Liebespaar lernt sich kennen, hat 
mit  Problemen  zu  kämpfen  und  erkennt  letztlich,  dass  es  füreinander  bestimmt  ist.  Das 
ehemalige  "..und  sie  lebten  fortan  glücklich  bis  zu  ihrem  letzten  Tage"  heißt  heute  wohl  
"Happy End" - der Gedanke ist aber der selbe. 
Was  sich  allerdings  seit  Grimms  Märchen  geändert  hat,  sind  die  gesellschaftlichen 
Rahmenbedingungen  und  der  Einfluss  der 
Medienindustrie  auf  unseren  Traum.  Seit  den 
90er-Jahren  sucht  man  im  Fernsehen  "sein 
Herzblatt", "der Bauer sucht die Frau", man feiert 
die  "Traumhochzeit"  oder  das  "Perfekte  Date". 
Reality-TV vermischt Fiktion mit Realität. Was alle 
Sendungen aber gemeinsam haben, ist, dass sie 
rein gar nichts mit der Realität zu tun haben, sie aber doch die romantischen Vorstellungen 
des Menschen nähren. Dass diese Form von "Liebe" eine "inszenierte  Unterhaltung" ist, ist 
dabei  für  den  Zuschauer  zwar  klar  erkennbar.  Trotzdem  wollen  wir  glauben,  dass  das 
Schicksal für uns auch eine solche Liebe bereithält. Wir wollen es deshalb glauben, weil 
gerade  die  Liebe  in  unserem  Alltag  einen  so  geringen  Stellenwert  hat  und  liebevolles 
Verhalten fast ein Garant dafür ist, unmittelbar ausgenützt zu werden. Und so bestärkt uns 
selbst  der  kitschigste  Liebesfilm  in  unserer  Hoffnung  eines  Tages  auch  eine  unendlich 
romantische  Liebe  zu  finden  -  auch  in  einer  Welt,  in  der  der  einzelne  täglich  zwischen 
tausenden Möglichkeiten wählen muss und keine bindend ist. 
Besonders  treffend  skizziert  der  deutsche  Autor  Sven  Hillenkamp  in  seinem  Buch  "Das 
Ende"  der  Liebe"  die  Sehnsucht  des  postmodernen  Menschen  nach  Liebe.  Hillenkamp 
schreibt über die Unvereinbarkeit grenzenloser Freiheit und Liebe und stellt fest, dass der

ЎВ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

postmoderne  Mensch  aufgrund  seiner  unendlichen  Wahlfreiheit  und  der  zunehmenden 
gesellschaftlichen  Beschleunigung  letztlich  überfordert  ist,  die 
Fähigkeit verliert sich zu entscheiden und somit wahrlich zu lieben. 
Der postmoderne Mensch kann deshalb nicht mehr lieben, weil er 
einerseits zu sehr in die Liebe verliebt ist und ihn andererseits seine 
Pflicht zur Selbstverwirklichung niemals ankommen lässt. Weil er in 
der  Gestaltung  seines  Lebens  völlig  frei  ist,  und  weil  seine 
Sehnsucht im anderen zu transzendieren so groß ist, scheitert er an 
seiner  Erwartungshaltung.  Er  scheitert  am  Partner, an  sich,  am 
Versuch etwas Absolutes im Gegenüber zu finden.  
Wer dem Druck einer autoritären Gesellschaft nachgibt, passt sich an. Wer dem Druck einer 
freien  Gesellschaft  nachgibt,  wird,  wird  zum 
Extremisten.  Wer  dem  Druck  einer  freien 
Gesellschaft  nachgibt,  die  sich  nur  mehr  im 
Liebespartner  Transzendenz  erhofft,  wird  zum 
Liebes-Extremisten  und  zum  endlosen  Sucher.  
"Sobald  der  Zwang  eines  Weges  begründet 
wurde,  steigert  sich  zugleich  Deine  Freiheit" 
meinte  Antoine  Saint  Exupery.  Saint  Exupery 
war ein kluger Mann. Die Menschen der Postmoderne sind nicht frei, weil sie keinen Zwang 
mehr kennen.

ЏЉ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

ImagineImagineImagineImagine    all the Peopleall the Peopleall the Peopleall the People    
Wir  leben  in  einer  Wendezeit.  Die  meisten  von  uns  spüren,  dass  eine  ausschließliche 
Konzentration  auf  materiellen  Wohlstand 
und  individuelle  Freiheit  nicht  jenes  Glück 
bereithielt, das man sich in den 60er-Jahren 
noch erhoffte. Noch tappen wir im Dunkeln, 
doch  drängen  die  unendlichen 
Widersprüche unserer Gesellschaft auf eine 
baldige Lösung Eine Lösung muss kommen, 
weil  die  Beschleunigung,  die 
Kommerzialisierung,  Medialisierung  und 
Konzentration auf das eigene Ich bereits ein solches Maß angenommen hat, dass unsere 
Gesellschaft sonst zerfällt.  
Die englische Premierministerin "Margret Thatcher" hatte Unrecht, als sie sagte "There is no 
such  thing  as  society".  Allerdings  sind  sinnstiftende  Werte  und  ein  Rückbesinnen  auf 
grundlegende  menschliche  Bedürfnisse  notwendig,  um weiterhin  in  einer  lebenswerten 
Gesellschaft leben zu können. 
Die Demokratie ist jene Regierungsform, die eine Berücksichtigung dieser Bedürfnisse am 
besten ermöglicht. Sie beruht nicht auf der Willkür einiger Mächtiger, sondern auf dem Willen 
der  Mehrheit.  Sie  ist  nicht  perfekt,  da  sie  nicht  unterscheidet,  ob  ein  gemeinsam 
eingeschlagener Weg klug, oder nicht klug ist. Sie ist aber, wie Churchill bereits sagte, die 
"beste  aller  schlechten  Regierungsformen".  Sie  setzt  allerdings  voraus,  dass  sich  jeder 
einzelne Staatsbürger der Tatsache bewusst ist, dass die Freiheit, die uns gegeben ist, auch 
verteidigt  werden  muss und  auch  eine  große  Verpflichtung  beinhaltet  -  die  Verpflichtung 
moralische und ethische Überlegungen in unserem Miteinander mit einzubeziehen und zu 
leben.   
Ethik  und  Moral  sind  von  Kultur  zu 
Kultur  verschieden,  doch  bieten  die 
Weltreligionen Hilfe an diese konkret zu 
leben.  Die  Bibel,  die  Tora  oder  der 
Koran  sind  in  erster  Linie  nicht  die 
Worte eines strafenden Gottes, sondern 
ein  sinnvolles  Fundament  unser 
Miteinander  in  Liebe  und  Respekt  zu

ЏЊ 5źĻƭĻ CƩĻźŷĻźƷ ƓĻŷƒȏ  źĭŷ ƒźƩ

bestreiten. Sie sind - abseits aller religiösen Dogmen - ein kulturelles Fundament, das einer 
Gesellschaft Sinn stiften kann. Doch selbst, wenn man nicht gläubig ist, verfügt der Mensch 
stets über die Fähigkeit zu wissen was "gut" und "böse" ist. So formulierte der Philosoph 
Emmanuel Kant bereits 1788 in seiner "Kritik der praktischen Vernunft" das ethische Credo: 
"Handle  nur  nach  derjenigen  Maxime,  durch  die  du  zugleich  wollen  kannst,  dass  sie  ein 
allgemeines Gesetz werde".  
Es steht uns frei die großen Bücher der Weltreligion und auch den kategorischen Imperativ 
als weltfremd und - angesichts der gegenwärtigen Lage 
- als naiv anzusehen. Ich bin aber überzeugt, dass sie 
als Wegweiser und Mahnmal notwendig sind, um auch 
in den nächsten Jahren in Frieden leben zu können. Der 
Anfang  liegt  dabei  immer  bei  uns  selbst  und  unserem 
engsten  Umfeld  -  der  Familie,  unserem  Partner, 
unseren Freunden, und unseren Arbeitskollegen. Doch 
kann  letztlich  nur  eine  Weitergabe  positiver, 
gemeinschaftsfördernder Werte  die Grundlage für  eine 
gesunde Gesellschaft sein.  
Vielleicht kann eine solche Gesellschaft  weder spektakuläre transzendentale Erfahrungen, 
noch unermesslichen Reichtum und ewiges Glück, bereithalten. Sie ist aber die Basis für ein 
sinnerfülltes, zufriedenes und vor allem liebevolles Leben. 
Die Liebe, die ich meine, hat nur bedingt mit romantischer Liebe zu tun. Die Liebe, die ich 
meine, ist jenes Band, das uns befähigt unseren Stolz hinter uns zu lassen, um unser Glück 
nicht nur im Ich, auch nicht nur im Du, sondern im Wir zu suchen.  
Erst in diesem liebevollen Umgang mit dem anderen ist die scheinbar grenzenlose Freiheit 
des postmodernen Menschen wahre Freiheit.  
Wahre Freiheit ist die Fähigkeit zu lieben.